Постанова № 38417400, 09.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2014 року 14:59 № 826/2675/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Мар»янченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомПриватної фірми «Анжіо»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпроскасування постанови За участю представників:

Від позивача: Карманов А.М.

Від відповідача: Вороніна В.В., Скляренко А.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постпановискасування наказу.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку Приватної фірми «Анжіо» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки складено акт №б/н від 10.02.14р.

Проведеною перевіркою встановлено, що в існуючому приміщенні площею 34 кв.м. по вул. Героїв оборони, буд. 8 ПФ «Анжіо» проведено будівельні роботи з технічного переоснащення топкової на твердому паливі без документів, що надають право на виконання зазначених робіт, крім того ПФ «Анжіо» експлуатує вказане виробниче приміщення без прийняття його в експлуатацію.

У зв'язку із наведеним відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.14p., яким заборонено експлуатацію виробничого приміщення топкової до усунення допущеного правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України у термін до 10.03.4 р., Протокол про порушення ПФ «Анжіо» вимог 4.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Протокол про порушення ПФ «Анжіо» вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того 18.02.14р. відповідачем було винесено Постанову №66/14/7/26-18/1802/03 про накладення штрафу на ПФ «Анжіо» у розмірі 43 848,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Постанову №67/14/7/26-17/1802/03 про накладення штрафу на ПФ «Анжіо» у розмірі 54 810,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується із рішеннями прийнятими відповідачем за результатами проведеної перевірки, оскільки встановлені перевіркою порушення містобудівного законодавства позивачем не допускались, а тому просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, підставою для винесення спірних рішень, слугувало встановлення перевіркою технічного переоснащення позивачем топкової на твердому паливі без документів, що надають право на виконання зазначених робіт та безпосередньо експлуатацію такого виробничого приміщення без прийняття його в експлуатацію.

Позивачем не заперечується факт заміни котлів без документів, що надають право на виконання будівельних робіт з технічного переоснащення та безпосередньо експлуатацію такого виробничого приміщення без прийняття його в експлуатацію, однак заперечується наявність обов'язку на отримання такої документації.

Вирішуючи даний спір суд виходив із наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно із п. 3.12 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко- економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва;реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІИ категорії складності;видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Судом встановлено, що позивачем за погодженням із ННЦ «Інститут аграрної економіки» в існуючому приміщенні топкової замінено старі котли на два сталеві водонагрійні твердопаливні котли «Ретра 100-ЗМ» вітчизняного виробництва, які призначені для теплопостачання індивідуальних житлових будинків і споруд комунально-побутового призначення, обладнаних системами опалення, при цьому позивачем .

Приміщення топкової на твердому паливі відноситься до II категорії складності, що виключає можливість проведення перевірки на підставі Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 p., при цьому для заміни старих котлів на нові немає необхідності подавати декларацію про початок будівельних робіт, оскільки відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.2 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою від 27.12.2001 р. №1764, технічне переоснащення діючих підприємств - це комплекс заходів щодо підвищення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів і дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування на нове більш продуктивне. Технічне переоснащення здійснюється без розширення виробничих площ.

Таким чином заміну старих котлів на нові не можна вважати технічним переоснащенням, оскільки як свідчать наявні матеріали справи, діяльність позивача не пов'язана із виробництвом, а лише займається продажем будівельних матеріалів.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, буд приходить до переконання щодо під ставності заявлених вимог, а тому такі підлягають задоволеню у повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2014 p.

3.Визнати протиправними Проколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 р

4.Визнати протиправними та скасувати Постанови про накладення штрафних санкцій №66/14/7/26-18/1802/03 від 18.02.2014 р. та №67/14/7/26-17/1802/03 від 18.02.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій