Постанова № 38417388, 02.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2014 року 13:22 № 826/301/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківпроскасування податкових повідомлень-рішень №0000593930, №0000583930 від 17.10.2013За участю представників:

Від позивача: Карманов А.М.

Від відповідача: Вороніна В.В., Скляренко А.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.04.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000593930, №0000583930 від 17.10.2013р.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено фактичну перевірку господарської одиниці Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0049/28/10/39/ 21560045 від 04.10.2013р. (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень:

- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем не забезпечено щоденне роздрукування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в загальній кількості 1979 штук;

- підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України N637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем не було здійснено оприбуткування готівкових коштів у сумі 61058,52 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом 17.10.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000593930, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 672 860,00 грн.;

- №0000583930 яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 305 292,60 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та надуманими, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 672860,00 грн., було незабезпечення позивачем щоденного друкування фіскальних звітних чеків, в період з 01.10.2011 року по 29.09.2013 року, в загальній кількості 1979 штук.

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" встановлено обов'язок щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Так зокрема, відповідно до змісту акту перевірки, податковим органом було встановлено відсутність Z-звітів за: 04.03.2013р. РРО №2659015300 (КОРО №2659015300/5); 31.08.2013р. РРО №2659008927 (КОРО №2659008927/9), 15.04.2013 РРО№2659008932 (КОРО №2659008932/8).

Суд дослідивши оригінали відповідних книг обліку розрахункових операцій, встановив наявність Z-звіту від 04.03.2013р. за №1202 РРО №2659015300 (КОРО №2659015300/5); Z-звіту від 31.08.2013р. за №1970 РРО №2659008927 (КОРО №2659008927/9); Z-звіту від 15.04.2013р. за №1572 РРО №2659008932 (КОРО №2659008932/8), при цьому доказів що такі були відсутні на час проведення перевірки податковим органом не надано.

Також податковим органом встановлено відсутність Z-звітів за 09-11.08.2013р. РРО №2659015297 (КОРО №2659015297р/6); за 22-24.06.2012р. РРО №2659015298 (КОРО №2659015298р/4); за 14-16.04.2012р. РРО 2659008933 (КОРО №2659008933р/8).

Разом з тим дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що в розділі 4 книг обліку розрахункових операцій, де відображається облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО, відсутність Z-звітів, відображено, як ремонт реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того позивачем до матеріалів справи були надані копії договорів № 20-293 від 06.02.2012 року та №20-1119 від 29.04.2013 року, на здійснення технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, укладених між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд-Сервіс».

Відповідно до змісту акту перевірки, відповідачем також встановлено відсутність Z-звітів за 23-24.06.2013р., 30.06.2013р., 21.07.2013р., та 28.07.2013р. РРО № 2659020538, що закріплені за Інтернет - центром № 2 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Позивачем на підтвердження відсутності порушень щодо не роздрукування та не зберігання Z-звітів за вказаний період було надано наказ від 19.06.2013р. № 700 «Про внесення змін до наказу від 14.06.2013р. № 687» та розпорядження від 16.07.2013р. № 59 «Щодо встановлення вихідних днів у Інтернет - центрі №2», якими підтверджується, що дати, за які відсутні Z-звіти, є вихідними днями, а це виключає обов'язок відповідача щодо їх роздрукування.

При цьому сул критично оцінює доводи податкового органу з приводу відсутності таких наказів на момент проведення перевірки, оскільки на підтвердження своїх доводів не надав жодних доказів, про витребування зазначеної інформації при проведенні перевірки.

Також при проведенні перевірки відповідачем було встановлено незабезпечення суб'єктом господарювання щоденного друкування фіскальних звітних чеків, в період з 01.10.2011 року по 29.09.2013 року, в загальній кількості 1962 штук в суботу, неділю, святкові та вихідні дні.

Разом з тим відповідно до наявних матеріалів справи відділення поштового зв'язку Київ-1 працює відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» від 15.02.2011р. №106 «Щодо затвердження режимів роботи відділень поштового зв'язку», а операційні вікна працюють відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» від 18.08.2011 № 598 «Щодо використання РРО об'єктами поштового зв'язку» зі змінами згідно наказу від 09.12.2011р. №902.

Наказом від 18.08.2011 № 598 встановлено, що в об'єкті поштового зв'язку Київ-1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 - у суботу та неділю, святкові та вихідні дні, в операційних вікнах, що не ввійшли до переліку визначеного наказом, послуги поштового зв'язку не надаються, розрахункові операції не проводяться. В період коли розрахункові операції не проводяться зміна роботи РРО не розпочинається, а РРО не вмикається.

Відповідно до пунктів 1, 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 7 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

Зміна - період роботи реєстратора, від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО (пункт 2 Вимог). У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Згідно з нормами законодавства, підставою відповідальності є невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку без зазначення підстав такого невиконання. Таким чином, у разі коли підприємство, у конкретні дні, не здійснює діяльність, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та РРО не застосовуються, то, відповідно, фіскальні чеки не друкуються, у робочі дні підприємства РРО повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

Враховуючи ту обставину, що позивачем належним чином підтверджено, що такий друк було не забезпечено виключно у операційних віконцях, які у зв'язку із святковими та вихідними днями були не працюючими, суд погоджується із доводами позивача, а такому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

Також підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало встановлення податковим органом допущення позивачем порушень підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, а саме нездійснення у книзі обліку розрахункових операцій обліку готівкових коштів у повному обсязі їх надходження згідно з роздрукованими фіскальними звітними чеками РРО, що на думку відповідача призвело до порушення порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке передбачена абзацом третім статті 1 Указу Президента від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму 305292,60 грн.

Відповідно до змісту акту перевірки, позивачем не здійснено оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій №2659008929/9: 16.09.2013р. в сумі 527,64 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1694; 10.09.2013р. в сумі 1678,60 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1664; 17.09.2013р. в сумі 2861,77 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1669; 20.09.2013р. в сумі 2979,16 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1672; 26.09.2013р. в сумі 2484,60 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1676; 25.09.2013р. в сумі 7009,88 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1675.

Відповідно до п. 2.6 глави 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 вказаного Положення, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до визначення цього ж пункту, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Отже, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

При цьому наявні матеріали справи у повній мірі спростовують доводи податкового органу щодо відсутності в книзі обліку розрахункових операцій №2659008929/9 перелічених вище записів.

При дослідженні книги обліку розрахункових операцій №2659008929/9 судом встановлено, що при внесенні даних в КОРО зміщено запис Z-звіту на одну графу у правій її частині.

У зв'язку з тим, що факт зміщення відповідних граф у Розділі 2 відповідних КОРО знайшов своє підтвердження, тому висновок перевіряючих про не оприбуткування готівкових коштів не відповідає дійсності.

Відповідачем в акті перевірки відображено, як не оприбуткування готівкових коштів, які надійшли: 01.06.2012 в сумі 2144,91 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1196 від 01.06.2012 в КОРО №2659015292р/4; 10.06.2013 в сумі 36610,71 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 862 від 10.06.2013 в КОРО №2659009402/8; 01.02.2013 в сумі 3313,69 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1648 від 01.02.2013 в КОРО №2659009874р/8; 30.08.2013 в сумі 3932,16 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1651 від 30.08.2013 в КОРО №2659015292/5.

При досліджені судом доказів доданих до матеріалів справи, а саме книг КОРО в яких обліковуються дані звітні чеки та здійснюються записи про надходження готівки, було встановлено, що позивачем здійсненні записи до книги обліку розрахункових операцій та вклеєні відповідні фіскальні звітні чеки, що свідчить про відсутність мети приховування (не оприбуткування) виручки. Проте при записі оприбуткованих сум до книги обліку розрахункових операцій оператором поштового зв'язку були допущені помилки які в подальшому були ним виправлені.

Відповідач в своєму запереченні зазначає, що «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів від 28.08.2013р. N 417, а новим порядком не встановлено порядок виправлення помилок в книгах обліку розрахункових операцій. У зв'язку з чим на думку відповідача необхідно застосовувати наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яким згідно п. 4.1 встановлено, що у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Даний «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614 діяв до його відміни згідно Наказу Міністерства доходів і зборів від 28.08.2013р. N 417, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування в Офіційному віснику України від 18 жовтня 2013 року № 78.

У зв'язку з тим, що виправлення в книгах обліку розрахункових операцій були здійсненні до 18 жовтня 2013 року, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614.

Відповідно до п. 8.5 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614, виправлення записів у книзі ОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, що виконують їх обов'язки. Виправлення повинно завірятися підписом відповідальної особи агента та розповсюджувача (у першій частині аркуша) або розповсюджувача (у другій частині аркуша).

Тобто, зазначений порядок допускає здійснення виправлення в книзі обліку розрахункових операцій, а тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню .

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, щодо безпідставності та необґрунтованості спірних рішень податкового органу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013р. №0000583930 та №0000583930

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 21560045) понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій