Ухвала суду № 38417320, 23.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/835/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 11-кп/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 18 23.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Загоруйка В.В., Матюшка М.П.,

при секретарі: Вороніній А.В.,

за участю: прокурора Скітневської О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагарлик, Київської обл., г-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

27.03.2001р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 81 ч. З КК України до позбавлення волі строком на З роки та на основі ст.46-1 КК України звільненого з відстрочкою покарання на 2 роки та сплатою 680 грн. штрафу;

30.11.2001р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця та на підставі ст.45 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

17.04.2003р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі постанови Із»яславського районного суду Хмельницької обл. від 17.10.2005 року на невідбутий строк 4 місяці 22 дні,

визнано винним та засуджено за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 185ч.3 КК України та призначено покарання по ст.185ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі, по ст.185ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, по ст.185ч.3 КК України - 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

Остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м.Києві та Київській області.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про стягнення з ОСОБА_2 5760 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Старком - Авто» судові витрати в розмірі 312,80 грн. за проведення експертизи по справі №12-6661 від 16.09.2011 року.

Вироком вирішено питання, щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироку суду ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та житло. Тобто вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_2 в перших числах червня 2006 року, біля 23год., маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, працюючи охоронцем TOB „Трейдом" та охороняючи територію ТІЗ „ Сосновий бір" що в с. Рудики Обухівського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву ковану огорожу в кількості дванадцяти секцій, вартістю однієї секції 341,30 грн., якою була огороджена територія магазину на території ТІЗ „Сосновий бір" та яка на праві власності належить TOB „Трейдом", чим спричинив збитків вказаному товариству на загальну суму 4095,60 грн. Його злочинні дії були повторними, так як він вчинив їх будучи раніше судимий 17.04.2003 року Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2012 року ОСОБА_4 вже засуджено за вище вчинення вище вказаного злочину по ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, ОСОБА_2, в період часу з 8 липня до 11 липня 2006 року, точної дати вчинення злочину не встановлено, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, полник через паркан огорожі на охоронювану територію ТІЗ „ Сосновий бір", що розташований в с.Рудики Обухівського району Київської області і є сховищем, звідки таємно викрав бетономішалку марки MLZ 145 NG вартістю 1684,80 грн., яка на праві власності належить гр. ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1684,80 грн.

В кінці червня 2011 року біля 24 год., ОСОБА_2, повторно, з метою умисного викрадення чужого майна, проник до огородженого домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_2 і є сховищем , звідки таємно від оточуючих викрав садово-паркові фігури: гном-садівник з ліхтарем» вартістю 380 грн., «Гриб-будинок з гномом» вартістю 550 грн., підвазонник у вигляді «Лебедя» вартістю 290 грн. та садово-парковий ліхтар вартістю 100 грн. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн.

Повторно 1 липня 2011 року, близько 24 год., ОСОБА_2 з метою умисного викрадення чужого майна, проник до огородженого домогосподарства, яке розмішене в АДРЕСА_3 і є сховищем та таємно від оточуючих викрав речі власників домогосподарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме: садово-паркову фігури: «Гном» вартістю 50 грн.; 4 садові ліхтарі вартістю 15 грн. за один, загальною вартістю 60 грн; гумовий поливальний шланг синьо-зеленого кольору діаметром 25мм. загальною довжиною 31м., вартістю 31грн.; гумовий поливальний шланг жовтого кольору діаметром 10мм., загальною довжиною 30м., загальною вартістю 15 грн.; пластмасове відро об»ємом 12л. вартістю 4грн.; 2 тарілки з нержавіючої сталі об»ємом 0,5л., вартістю 5грн., одна, загальною вартістю 10грн. та стілець-крісло гвинтове на роликових ніжках вартістю 40грн., після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 210 грн.

ОСОБА_2 5 серпня 2011 року, близько 24 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою групою осіб маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проник до житлового будинку, який розміщений на території огородженого дачного домогосподарства в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_12, звідки таємно від оточуючих викрав килим розміром 1x2м., вартістю 50 грн., килим розміром 3x4м. вартістю 70грн. та 56 упаковок кахельної плитки, загальною площею 57,12кв.м., вартістю 51грн. за один метр квадратний, загальною вартістю 2913,12грн. Після чого, з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 3033,12грн. Кримінальна справа відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового слідства виділена в окреме провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не доведено його вини по епізодам за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Посилається на те, що покази свідків, та потерпілого є неоднозначними та суперечливими. Вважає, що жоден з доказів не доводить його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 обвинувачується в п»яти епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище та житло за ст.185ч.2, 185ч.3 КК України, відповідно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України, навівши у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд призначив покарання у межах встановлених у санкціях статей 185ч.2 та 185ч.3 КК України, та вірно визначив остаточне покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, врахувавши ступінь тяжкості вчинених діянь, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання ОСОБА_2 є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія приходить до висновку, що вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І: ____ _____ ____