Рішення № 38416997, 22.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 911/709/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 105000,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Телюк С.О. (довіреність №91/2013/10/11-1 від 11 жовтня 2013 року);

від відповідача: Вовчук М.В. (довіреність №2564/13 від 20 вересня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - відповідач) про стягнення 105000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з не підписанням між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Про» договору про закупівлю послуг з прибирання будинків, відповідач, на вимогу позивача, був зобов'язаний повернути суму гарантійного платежу у розмірі 105000,00 грн. Оскільки, відповідач відмовив позивачу у поверненні гарантійного платежу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 березня 2014 року та призначено справу до розгляду на 25 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

22 квітня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою надання послуг з прибирання будинків відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Публічним акціонерним товариством «Київенерго» оголошено конкурсні торги на закупівлю послуг з прибирання будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів. У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, у документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 1 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 5 відсотків - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

Так, пунктом 3 «Забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів» документації конкурсних торгів на закупівлю (далі - документація) передбачено, що пропозиція конкурсних торгів супроводжується забезпеченням пропозиції конкурсних торгів у вигляді оригіналу безвідкличної банківської гарантії. Банківська гарантія - документ, виданий учаснику торгів його основним обслуговуючим банком, який гарантує негайно за першою письмовою вимогою замовника сплатити суму у розмірі 105000,00 грн., за умови письмового підтвердження, що учасник не виконав зобов'язань, які передбачаються його пропозицією.

На виконання документації 18 жовтня 2012 року між відповідачем (за договором - банк гарант) та Приватним підприємством «Клінінг-Про» (за договором - принципал) підписано безвідкличну банківську гарантію №3496/ТГ-4.

Відповідно до пункту 1 гарантії банк-гарант зобов'язується негайно, за першою письмовою вимогою сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (бенефіціар), перед яким принципал має зобов'язання щодо виконання тендерних пропозицій, грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії у випадку настання однієї із наступних обставин: відкликання пропозиції конкурсних торгів (тендеру) принципалом після закінчення строку її подання; не підписання принципалом, що став переможцем торгів (тендеру), договору про закупівлю; не надання принципалом, що став переможцем торгів (тендеру), забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Пунктом 2 гарантії передбачено, що зобов'язання банка-гаранта обмежується сумою, що становить 105000,00 грн.

Згідно пункту 4.2 гарантії гарантія є чинною з 19 жовтня 2012 року та діє по 16 січня 2013 року включно.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 8 листопада 2012 року за №12/2426-486, найкращою пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію Приватного підприємства «Клінінг-Про» з ціною 581000,04 грн.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за ціновою пропозицією від 8 листопада 2012 року за №65/2-5386, Приватне підприємство «Клініг-Про» визнано переможцем торгів, ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів становить 581000,04 грн. Пунктом 8 повідомлення передбачено, що кінцевий строк укладення договору про закупівлю: 7 грудня 2012 року.

9 листопада 2012 року Приватним підприємством «Клінінг-Про» на адресу позивача надіслано лист за №212/1112, в якому ПП «Клінінг-Про» повідомило позивача про те, що під час здійснення розрахунку вартості послуг ПП «Клінінг-Про» було допущено помилки в розрахунку фонду заробітної плати працівників, а саме, невірно пораховано суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим ПП «Клінінг-Про» просило врахувати даний лист при оцінці тендерної пропозиції ПП «Клінінг-Про» та вважати вірною ціну у сумі 681000,40 грн. за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Отже, пропозицію Приватного підприємства «Клінінг-Про» про зміну ціни пропозиції, у бік збільшення, суд приходить до висновку, що ПП «Клінінг-Про» порушило приписи ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

3 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за №42/92113/9 про сплату гарантійного платежу у сумі 105000,00 грн. у зв'язку з не підписанням договору про закупівлю (як вже зазначалось вище, кінцевий строк підписання договору сплив 8 грудня 2012 року).

Однак, листом від 14 січня 2013 року за №114/13 відповідач відмовив позивачу у сплаті гарантійного платежу у розмірі 105000,00 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не виконано умови, які містяться в гарантії щодо подання та оформлення документів, а саме: відсутня печатка на письмовій вимозі про сплату за гарантією та не надано письмового підтвердження від позивача про настання гарантійного випадку із зазначенням причини настання.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Як вбачається з вимоги позивача за №42/92113/9 від 3 січня 2013 року, позивачем зазначено щодо порушень ПП «Клінінг-Про», а саме, не укладення ПП «Клінінг-Про» договору про закупівлю.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем не підтверджено настання гарантійного випадку за гарантією, не відповідає дійсності.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності печатки позивача на вимозі №42/92113/9 від 3 січня 2013 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. У претензії зазначаються: а) повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та підприємства, організації, яким претензія пред'являється; дата пред'явлення і номер претензії; б) обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; посилання на відповідні нормативні акти; в) вимоги заявника; г) сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії; д) перелік документів, що додаються до претензії, а також інших доказів. Документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Документи, які є у другої сторони, можуть не додаватись до претензії із зазначенням про це у претензії. До претензії про сплату грошових коштів може додаватися платіжна вимога-доручення на суму претензії. Претензія підписується повноважною особою підприємства, організації або їх представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом чи вручається під розписку.

Зазначена вимога хоча і не містить печатки підприємства позивача, проте, відповідає вимогам ст. 6 ГПК України та підписана уповноваженою на те особою, а саме, в.о. генерального директора Зайцевим О.С., отже, у відповідача не було підстав сумніватись у тому, що зазначена вимога підписана не уповноваженою на те особою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Наявність письмової вимоги позивача підтверджується матеріалами справи, зокрема, вимогою №42/92113/13 від 3 січня 2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 563 Цивільного кодексу України кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Судом встановлено, що вимога від 3 січня 2013 року за №42/92113/9 пред'явлена відповідачу у межах строку, встановленого гарантією.

У своїй постанові від 12 вересня 2011 року за №3-63гс11 Верховний Суд України зазначив: «…обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами.».

Як вбачається, з письмової вимоги №42/92113/9 від 3 січня 2013 року та доданих до неї документів, позивачем додано копію листа ПП «Клінінг-Про» за №212/1112 від 9 листопада 2012 року, копію безвідкличної банківської гарантії №3496/ТГ від 18 жовтня 2012 року, копію повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №65/2-5386 від 8 листопада 2012 року та копію наказу про покладання обов'язків №6797-К від 20 грудня 2012 року, та, як вже зазначалось вище, позивачем наводились підстави настання гарантійного випадку, а саме, у зв'язку з не укладенням ПП «Клінінг-Про» договору про закупівлю.

Згідно ст. 566 Цивільного кодексу України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

Оскільки, судом встановлено, що ПП «Клінінг-Про» не виконало взяті на себе зобов'язання з укладення договору про закупівлю у строк до 7 грудня 2012 року, чим саме порушило взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку про настання гарантійного випадку, а отже, за умовами безвідкличної банківської гарантії від 18 жовтня 2012 року за №3496/ТГ-4 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу гарантійний платіж у розмірі 105000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2в, код 36964568) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) - 105000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп. гарантійного платежу та 2100 (дві тисячі сто) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 25 квітня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.