Ухвала суду № 38416715, 06.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2824/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до прокурора Христинівського району Менчинського С.В. та в.о. прокурора Свернюка В. про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з адміністративним позовом до прокурора Христинівського району Черкаської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позовну заяву позивачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями про повернення позовної заяви, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Наявність недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року зазначено, що позивач недоліки не усунув, а саме, не сплатив судовий сбір, а тому позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 108 КАС України. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що квитанція №5021.187.2 про сплату судового збору, також була надана по іншій справі №823/2657/13-а, а тому не може вважатись сплатою судового збору по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Колегія суду звертає увагу апелянта на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлюється вимога про оплату судового збору саме за розгляд відповідної справи, розмір такого збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.