Ухвала суду № 38416679, 18.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. справа № 199/2664/14-а(2-а/199/112/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихонено Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» (далі по тексту - ГО «НПГО «Право на Захист») в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихонено С.М. (далі по тексту - головний лікар КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я ДМР) про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року адміністративний позов ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 до головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я ДМР Тихонено С.М. про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії повернутий позивачу ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Апелянт ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ГО «НПГО «Право на Захист» звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.11).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закону №3674-VI), від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положенням зазначеної норми у взаємозв'язку з п. «г» ч. 1 ст. 49 Закону України від 23.12.1993 року №3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013. При цьому, Конституційний Суд України вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших особі, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 до апеляційної скарги не було додано копію статуту організації, відповідно до якого ГО «НПГО «Право на Захист» має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів осіб.

Апеляційну скаргу апелянтом ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 подано в 2014 році. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції, розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при поданні апеляційної скарги апелянтом ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 має бути сплачено судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апелянту ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції необхідно надати суду апеляційної інстанції статут організації, відповідно до якого ГО «НПГО «Право на Захист» має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів осіб, або сплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. та надати документ про його сплату.

Отже, апеляційна скарга ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2 залишити без руху та повідомити про це апелянта ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_2, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 01 червня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихонено Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Громадську організацію «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» ОСОБА_2 та надати апелянту строк до 01 червня 2014 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук