Ухвала суду № 38415614, 17.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

17 квітня 2014 року м. Київ № 826/9917/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 у справі №826/9917/13-а задоволено частково позов ТОВ «ВКФ «Моноліт», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо зміни детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме: зменшення до нуля задекларованих позивачем за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео». Також, зобов’язано Державну податкову інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновити податковий кредит та податкове зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від представника відповідача надійшла заява про роз’яснення судового рішення, відповідно до якої відповідач просить суд роз’яснити згадувану постанову в частині відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновлення податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео».

Заява вмотивована тим, що підсистемою «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок» не передбачено поновлення даних за рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зазначена заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз’яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови в частині відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновлення податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео» з урахуванням технічних можливостей підсистеми «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок».

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 16.09.2013 у справі №826/9917/13-а зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови, з урахуванням технічних можливостей підсистеми «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок», не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2014