Постанова № 38415578, 22.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

22 квітня 2014 року № 826/893/14

За позовомДержавного підприємства "Держекоінвест"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій областіпро скасування постанови №5/7122-43 від 08.01.2014

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Державне підприємство "Держекоінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови №5/7122-43 від 08.01.2014.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Судом у відповідності до частини 6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

21.10.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області посадовій особі останньої видано направлення на здійснення позапланової перевірки капітального ремонту Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 на підставі наказу №1360 від 21.10.2013 та листа міського голови м.Старокостянтинів від 17.09.2013.

23.10.2013 посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Зазначеним актом встановлено, що директор ДП "Держекоінвест" не допустив посадових осіб інспекції на перевірку виконання робіт капітального ремонту будівлі Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7, не надавши відповідних дозвільних документів, проектної та виконавчої документації на капітальний ремонт даного об'єкту, чим порушив вимоги п.1, 4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Крім того, 23.10.2013 посадовою особою відповідача також було складено протокол №00840 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

08.01.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за наслідком розгляду акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2014, протоколу №00840 від 23.10.2014 та припису від 23.10.2014 винесено постанову №5/7122-43 від 08.01.2014. Вказаною постановою ДП "Держекоінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 11 470 грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеною постановою, оскільки стверджує, що він як замовник капітального будівництва Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 не був присутній при проведенні перевірки, не був ознайомлений з підставою її проведення у зв'язку з неповідомленням відповідачем про проведення такої перевірки. Також стверджує, що недопущення посадових осіб до об'єкта перевірки, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», полягає у фізичній перешкоді, який чинить суб'єкт містобудування, а не у відсутності таких осіб на об'єкті перевірки та ненадання проектної документації. А оскільки вказаною нормою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачено відповідальності за ненадання відповідною документації, вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п. 1, 4 ч.4).

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку).

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Вказаним наказом затверджено такі форми актів:

1) форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

З огляду на те, що ДП "Держекоінвест" не забезпечив явку свого представника на перевірку виконання робіт капітального ремонту будівлі Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 та не надав при цьому відповідних дозвільних документів, проектної та іншої передбаченої законодавством документації, тим самим унеможливив проведення позапланової перевірки виконання вищевказаних робіт. Таким чином, позивачем дійсно допущено порушення вимог п.1, 4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку.

Суд вважає, що не допуск не обов'язково повинен мати активний характер. Такий не допуск може бути у і формі створення обставин, які фактично не дають змогу провести перевірки, як-от: відсутність уповноважених осіб забудовника для допуску чи не допуску до перевірки, відсутність документів та інш. Забезпечення на об'єкті будівництва відповідальної особи забудовника та наявність будівельної документації є особистою внутрішньою справою позивача і не впливає (не ставить в залвженість) на виконання суб'єктами владних повноважень своїх функцій і завдань, в тому числі тих, які стосуються проведення перевірки.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуваною постановою правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф (аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 06.02.2014 № К/800/50993/13).

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що жодною нормою закону чи підзаконного нормативно-правового акту, які регулюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності, не передбачено обв'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати повідомлення суб'єктів містобудування про проведення перевірки. Тому, суд не досліджує обставин щодо повідомлення чи неповідомлення Державного підприємства "Держекоінвест" про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

При цьому, зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 182,70 грн.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, решта суми судового збору (мінімальної ставки, встановленої на момент подання позову) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути решту суми судового збору з Державного підприємства "Держекоінвест" (код ЄДРПОУ 36939719) на користь Державного бюджету України в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк