Постанова № 38415489, 15.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2014 року № 826/3288/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Променада-Центр"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променада-Центр" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0005992207, №0006002207.

Позов мотивований безпідставністю проведення перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, фактичним проведенням відповідачем невиїзної перевірки замість виїзної, та за інший період, аніж зазначено у наказі на проведення перевірки, правомірністю формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Даніус", та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, здійснених контролюючим органом лише на підставі акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.06.2013 №102/2201/38261414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Даніус" (ідентифікаційний код 38261414) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 по 31.04.2013".

Під час судового розгляду адміністративної справи представники позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 14.04.2014, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Присутній у судовому засіданні, 01.04.2014, представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про обґрунтованість висновків відповідача щодо заниження ТОВ "Променада-Центр" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2012 року, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2012 року за наслідками господарських операцій з ТОВ "Даніус", з огляду на висновки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Даніус" господарських операцій, викладені у відповідному акті від 17.06.2013 №102/2201/38261414.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги письмові заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 27.09.2013 №828, направлення на перевірку від 30.09.2013 №820/22-07, які отримані уповноваженою особою ТОВ "Променада-Центр" 30.09.2013, про що свідчать відповідні розписки в наказі та направленні, які надані відповідачем до справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Променада-Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Даніус" (ідентифікаційний код 38261414) за період з вересня по листопад 2012 року, про що складено акт від 09.10.2012 №1188/2207/32798783.

Не погоджуючись із висновками зазначеного акта, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві із письмовими запереченнями від 17.10.2013 №17/10-1 на акт перевірки.

Листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 24.10.2013 №5624/26-59-22-07-22 висновки акта перевірки від 09.10.2012 №1188/2207/32798783 залишено без змін.

На підставі зазначеного акта Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013 №0005992207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 453125,00 грн., в тому числі, 362500,00 грн. за основним платежем та 90625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та від 28.10.2013 №0006002207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 475781,00 грн., в тому числі, 380625,00 грн. за основним платежем та 95156,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві, а в подальшому до Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25.12.2013 №8033/10/26-15-10-04-01 та Міністерства доходів і зборів України від 01.03.2014 №4126/6/99-99-10-01-15 позивачу відмовлено у задоволенні його скарг, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0005992207, №0006002207 залишені без змін.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

З аналізу наведених положень пункту 78.1 статті 78 ПК України убачається, що обов'язковою умовою для призначення документальної позапланової перевірки є відправлення органом податкової служби письмового запиту та ненадання платником податків відповіді на такий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено в наказі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.09.2013 №828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", документальну позапланову перевірку ТОВ "Променада-Центр" призначено на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Ухвалою суду про відкриття провадження в даній справі у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві витребовувались всі наявні докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Водночас, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ "Променада-Центр" обов'язкових письмових запитів із зазначенням можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, виявленої недостовірності даних та відповідної декларації, у зв'язку із ненаданням відповіді на які виникають передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

З долучених позивачем до адміністративного позову листів від 30.09.2013 №30/09/13-1, від 01.10.2013 №01/10/13-1, від 03.10.2013 №03/10/13-1, якими ТОВ "Променада-Центр" повідомляло Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про аварійне залиття приміщення, в якому зберігаються документи, часткове пошкодження первинних документів згідно з переліком, та просило перенести проведення перевірки, убачається, що позивачем відразу було отримано наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.09.2013 №828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" без попереднього отримання запиту.

Під час судового розгляду представник відповідача не зазначив про наявність передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України письмових запитів та доказів їх направлення позивачу, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Відтак, з урахуванням того, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не надано доказів направлення ТОВ "Променада-Центр" письмових запитів про надання податкової інформації, наказ від 27.09.2013 №828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнятий позивачем неправомірно, відповідно перевірка, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена без достатніх на те підстав.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, у своїх ухвалах від 10.02.2014 К/800/9546/13 (37295986), від 08.04.2014 К/800/26169/13 (38131993) та постанові від 31.03.2014 К/800/53309/13 (38158807).

При цьому, повідомлення позивачем відповідача листами від 30.09.2013 №30/09/13-1, від 01.10.2013 №01/10/13-1, від 03.10.2013 №03/10/13-1, про аварійне залиття приміщення, в якому зберігаються документи, часткове пошкодження первинних документів згідно з переліком, та прохання перенести перевірку на іншу дату, відповідає вимогам пункту 44.5 статті 45 ПК України, яким передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (абзаци перший-третій).

Зі змісту вказаних листів убачається що форс-мажорна подія сталася 27.09.2013, водночас, лист, яким відповідача повідомлено про пошкодження документів, отриманий ним 30.09.2013, про що свідчить відмітка про прийняття на вказаному листі, тобто, позивачем повідомлено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про пошкодження документів у межах встановленого пунктом 44.5 статті 45 ПК України п'ятиденного строку.

Крім того, листом від 01.10.2013 №01/10/13-1, який отриманий 01.10.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, про що свідчить відповідна відмітка про прийняття, ТОВ "Променада-Центр" просило відповідача перенести проведення перевірки до відновлення документів в межах визначених чинним законодавством строків. Проте будь-яка інформація щодо розгляду зазначеної заяви у матеріалах справи відсутня, представником відповідача жодних пояснень з цього приводу не надано.

Також, в наказі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.09.2013 №828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та направленні на перевірку від 30.09.2013 №820/22-07 зазначено, що перевірка ТОВ "Променада-Центр" проводиться за період з 01.09.2012 по 30.09.2012. Водночас, зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, убачається, що фактично перевірку проведено, в тому числі, за жовтень та листопад 2012 року.

За висновком суду, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків посадові особи контролюючого органу не мають права виходити за межі перевірки, яка відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України призначається виключно наказом керівника контролюючого органу.

Тому, під час проведення перевірки ТОВ "Променада-Центр", за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, посадові особи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не мали підстав для перевірки господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Даніус" за жовтень, листопад 2012 року, оскільки наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.09.2013 №828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" встановлено період, за який необхідно провести перевірку ТОВ "Променада-Центр", з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци перший-четвертий).

Як уже зазначалось, наказ від 27.09.2013 №828 та направлення на перевірку від 30.09.2013 №820/22-07 отримані уповноваженою особою ТОВ "Променада-Центр" 30.09.2013, про що свідчать відповідні розписки у зазначеному наказі та направленні.

Представники позивача зазначили, що після вручення уповноваженій особі позивача копії наказу та направлення на проведення перевірки посадові особи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за місцезнаходженням відповідача більше не з'являлись, що свідчить про фактичне проведення відповідачем невиїзної перевірки замість виїзної.

Під час судового розгляду представниками позивача надано журнал реєстрації перевірок №1 в якому послідовно у хронологічному порядку зазначено вид перевірки, орган, який здійснює перевірку, прізвище та номер посвідчення посадової особи, яка проводить перевірку, реквізити направлення на перевірку, строк проведення перевірки, підпис особи, яка здійснює перевірку, за період з серпня 2008 по березень 2014. Разом з тим, із вказаного журналу не убачається запису про проведення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві документальної виїзної перевірки ТОВ "Променада-Центр" на підставі наказу від 27.09.2013 №828, направлення на перевірку від 30.09.2013 №820/22-07.

Представник відповідача під час судового розгляду не зміг надати будь-яких пояснень щодо проведення перевірки ТОВ "Променада-Центр" не за його місцезнаходженням, жодних заяв та клопотань з цього приводу не заявляв.

Відтак, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем під час проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимог абзацу п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України відповідно до якого документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Як убачається з акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Променада-Центр" підпункту 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 380625,00 грн., в тому числі, за ІІ-ІІІ квартали 2012 року в сумі 380625,00 грн., за ІІ-IV квартал 2012 року на суму 380625,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначено, що перевіркою також встановлено порушення ТОВ "Променада-Центр" пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 362500,00 грн., в тому числі, за жовтень 2012 на суму 299332,00 грн., за листопад 2012 на суму 63168,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Водночас, первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, убачається, що висновки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 380625,00 грн., в тому числі, за ІІ-ІІІ квартали 2012 року в сумі 380625,00 грн., за ІІ-IV квартал 2012 року на суму 380625,00 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 362500,00 грн., в тому числі, за жовтень 2012 на суму 299332,00 грн., за листопад 2012 на суму 63168,00 грн., ґрунтуються на акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.06.2013 №102/2201/38261414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Даніус" (ідентифікаційний код 38261414) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 по 31.04.2013", згідно з яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Даніус" господарських операцій.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Даніус" протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем долучено до адміністративного позову:

- договір від 01.08.2012 №1/08-12/1 відповідно до якого ТОВ "Променада-Центр" (Замовник) доручає, а ТОВ "Даніус" (Підрядник) проводить сервісно-технічне обслуговування систем кондиціювання й вентиляції повітря, установлених у приміщеннях Замовника за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 з метою забезпечення справного, безперебійного й ефективного функціонування устаткування протягом терміну дії даного Договору та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (миття фасаду будівлі, вікон, ліхтарів, тощо) (пункт 1.1 Договору). Перелік устаткування Замовника наведено в Додатку №1 до Договору, який з моменту підписання його сторонами є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору). Виконання робіт оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за прийнятою Виконавцем формою (пункт 2.3 Договору). У вартість робіт входить вартість всіх видаткових матеріалів, необхідних для проведення робіт (пункт 3.2 Договору). Виконавець самостійно закуповує запасні частини, необхідні для ремонту устаткування (пункт 3.5);

- додаток №1 до договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 з переліком устаткування, що прийняте на технічне обслуговування (кондиціонери, теплові завіси);

- додаткова угода від 30.09.2012 №1 до договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 в якій зазначено перелік об'єктів сервісного обслуговування (кондиціонери) та види робіт стосовно кожного кондиціонера на загальну суму 583274,26 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 №1 на суму 583274,26 грн. із зазначенням переліку робіт, що відповідає додатковій угоді від 30.09.2012 №1;

- податкова накладна від 30.09.2012 №101 на суму 583274,26 грн., в тому числі, 97212,38 грн. ПДВ, номенклатура послуг - сервісно-технічні роботи згідно з договором від 01.08.2012;

- додаткова угода від 30.09.2012 №2 до договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 в якій зазначено перелік об'єктів сервісного обслуговування (кондиціонери) та види робіт стосовно кожного кондиціонера на загальну суму 379007,00 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 №2 на суму 379007,00 грн. із зазначенням переліку робіт, що відповідає додатковій угоді від 30.09.2012 №2;

- податкова накладна від 30.09.2012 №100 на суму 379007,00 грн., в тому числі, 63839,17 грн. ПДВ, номенклатура послуг - сервісно-технічні роботи згідно з договором від 01.08.2012;

- додаткова угода від 30.09.2012 №3 до договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 в якій зазначено перелік об'єктів сервісного обслуговування (ліхтарі на даху, миття фасаду, догляд за рослинами, миття теплообмінників, технічне обслуговування автоматичних дверей) на загальну суму 361018,75 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 №3 на суму 361018,75 грн. із зазначенням переліку робіт, що відповідає додатковій угоді від 30.09.2012 №3;

- податкова накладна від 30.09.2012 №98 на суму 361018,75 грн., в тому числі, 60169,79 грн. ПДВ, номенклатура послуг - роботи по утриманню будинку та прибудинкової території згідно з договором від 01.08.2012;

- додаткова угода від 30.09.2012 №4 до договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 в якій зазначено перелік об'єктів сервісного обслуговування (теплові завіси) та перелік робіт на загальну суму 51700,00 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 №4 на суму 51700,00 грн. із зазначенням переліку робіт, що відповідає додатковій угоді від 30.09.2012 №4;

- податкова накладна від 30.09.2012 №99 на суму 51700,00 грн., в тому числі, 8616,67 грн. ПДВ, номенклатура послуг - сервісно-технічні роботи згідно з договором від 01.08.2012;

- договір про надання послуг щодо розповсюдження реклами від 01.08.2012 №1/08-12 відповідно до якого ТОВ "Променада-Центр" (Замовник) доручає, а ТОВ "Даніус" (Виконавець) зобов'язується надавати послуги щодо проведення рекламних кампаній (пункт 2.1 Договору). Послуги,обумовлені цим Договором, надаються з метою розповсюдження інформації про торговий центр "Променада Центр", формування споживчого інтересу у споживачів (пункт 2.2 Договору). Для виконання умов цього договору Виконавець має право залучати треті сторони, залишаючись відповідальним перед Замовником за умови та порядок надання послуг такими сторонами, а також за кінцевий результат (пункт 2.3 Договору). Послуги, надані за цим договором передаються Виконавцем Замовнику шляхом підписання акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який складається після закінчення рекламної кампанії та/або її етапів (пункт 6.1 Договору);

- додаток №1 до договору від 01.08.2012 №1/08-12 згідно з яким Виконавець надає Замовнику послуги по виготовленню рекламного матеріалу, розповсюдженню рекламних листівок кількістю 1600 тис. штук за період з 01 серпня по 30 вересня 2012 року, загальна вартість послуг - 800000,00 грн.;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2012 №1, виготовлення рекламного матеріалу, розповсюдження рекламних матеріалів, на суму 800000,00 грн.;

- податкова накладна від 30.09.2012 №97 на суму 800000,00 грн., в тому числі, 133333,33 грн. ПДВ, номенклатура послуг - виготовлення та розповсюдження рекламного матеріалу за договором від 01.08.2012 №1/08-12.

Як уже зазначалось, листом від 30.09.2013 №30/09/13-1 ТОВ "Променада-Центр" в порядку пункту 44.5 статті 45 ПК України повідомило Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про пошкодження зазначених документів, що підтверджується описом документів, долученим до вказаного листа. Водночас, із матеріалів справи не убачається надання відповідачем часу позивачу для відновлення документів. Також, судом встановлено, що до початку проведення перевірки відповідачем не направлявся письмовий запит ТОВ "Променада-Центр" про надання документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Даніус", тому позивач був позбавлений можливості надати вказані документи до початку проведення перевірки.

Крім того, відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, їх недостатність чи не відповідність встановленим ПК України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідних висновків не зроблено, доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду не надано.

За висновком суду, форма і зміст виписаних ТОВ "Даніус" податкових накладних, які долучені позивачем до матеріалів справи, відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не убачається виявлення відповідачем дефектів у правовому статусі платника податків - ТОВ "Даніус", відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся. Тому, згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 ПК України ТОВ "Даніус" вправі було нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Також, актом перевірки не встановлено інших обставин, які ставлять під сумнів фактичність господарських операцій між ТОВ "Променада-Центр" та ТОВ "Даніус", зокрема таких як відсутність фактичної оплати замовником послуг виконавця за договорами, відсутність фактичного руху активів.

З огляду на обставини, встановлені актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.06.2013 №102/2201/38261414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Даніус" (ідентифікаційний код 38261414) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 по 31.04.2013" щодо розбіжності підпису ОСОБА_1, будь-яких доказів того, що підпис директора ТОВ "Даніус" у договорах з ТОВ "Променада-Центр", додаткових угодах до них, актах здачі-приймання виконаних робіт, виписаних підприємством на користь ТОВ "Променада-Центр" податкових накладних, є підробленим чи йому не належить, перевіркою не встановлено, відповідних доказів відповідачем під час судового розгляду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Як пояснили під час судового розгляду представники позивача, придбання послуг у ТОВ "Даніус" обумовлене підтриманням у належному стані приміщення торгового центру "Променада Центр", яке орендується позивачем для здійснення господарської діяльності, та з метою популяризації торгового центру "Променада Центр" серед населення для приваблення більшої кількості відвідувачів торгового центру шляхом роздачі рекламних листівок.

Позивачем надано до справи договори оренди від 24.06.2011 №А-1-24/06/11, від 24.06.2011 №А2-24/06/11, акти приймання-передачі об'єкту оренди, відповідно до яких ТОВ "Променада-Центр" орендує у ТОВ "Корса" та ТОВ "Капрі" нежилі приміщення, площею 11730,8 м2, 8250,9 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21. При цьому, згідно з умовами вказаних договорів, позивач за власний рахунок здійснює капітальний та поточний ремонт обладнання, яке розташоване на території об'єкта оренди, без будь-якої подальшої компенсації орендодавця(пункти 6.2 договорів).

Відповідно до договору від 30.12.2011 №П3012-1 частину приміщень площею 500 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ТОВ "Променада-Центр" передано в суборенду ТОВ "МТІ".

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи представників позивача, що експлуатація ТОВ "Променада-Центр" орендованого ним приміщення торговельного центру та надання частини цього приміщення в суборенду безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача, якою є, зокрема, торгівельна діяльність, посередницькі послуги під час здавання в оренду нерухомості, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що убачається із Статуту ТОВ "Променада-Центр" 2004 року, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які долучені позивачем до адміністративного позову.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини щодо відсутності підстав для прийняття Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві наказу відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Променада-Центр", за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що полягало у фактичному проведенні ним перевірки за інший період, ніж зазначено в наказі на проведення цієї перевірки, та проведенні виїзної перевірки не за місцезнаходженням позивача, беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження господарських операцій з придбання у ТОВ "Даніус" послуг та використання їх у господарській діяльності, що дає позивачу право на віднесення вартості придбаних у ТОВ "Даніус" послуг до складу валових витрат, а сум сплаченого у складі вартості цих послуг податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, зважаючи, що обґрунтування відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень здійснено лише на підставі висновків акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.06.2013 №102/2201/38261414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Даніус" (ідентифікаційний код 38261414) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 по 31.04.2013", без дослідження та аналізу будь-яких бухгалтерських документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Променада-Центр" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0005992207, №0006002207, відтак адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Щодо строку звернення позивача з даним позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (платіжне доручення від 13.03.2014 №9). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0005992207, №0006002207.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променада-Центр" (ідентифікаційний код 32798783) понесені ним судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець