Постанова № 38415392, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

01 квітня 2014 року № 826/2192/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №6 "Олімпійський"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам №6 "Олімпійський" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000412203, №0000452203.

Позов мотивований безпідставністю надіслання відповідачем позивачу письмового запиту про отримання податкової інформації на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "Регіонметал-Захід", порушенням порядку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що полягало у проведенні відповідачем документальної невиїзної перевірки замість документальної виїзної, правомірністю формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіонметал-Захід", безпідставністю твердження контролюючого органу про включення вартості придбаних у ТОВ "Регіонметал-Захід" до валових витрат за 2012 рік, та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, здійснених контролюючим органом лише на підставі акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.01.2013 №125/2240/37853780 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіонметал-Захід" (ідентифікаційний код 37853780) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ "Регіонметал-Захід" сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень-листопад 2012 року".

Представники позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 14.03.2014, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні, 07.03.2014, проти позову заперечила, подала письмові заперечення в яких зазначено про обґрунтованість висновків перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на встановлені під час перевірки обставини щодо неможливості здійснення ТОВ "Регіонметал-Захід" господарської діяльності, що підтверджується відповідним актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіонметал-Захід" з контрагентами.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 14.03.2014, пояснення представників позивача, взявши до уваги письмові заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 17.01.2014 №125, направлення на перевірку від 21.01.2014 №118, які вручені уповноваженій особі ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" 21.01.2014, що підтверджується розпискою у направленні на перевірку, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено виїзну позапланову перевірку ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Регіонметал-Захід" за жовтень 2012 року, про що складено акт перевірки від 30.01.2014 №124/26-53-22-03-21/2904195.

Не погоджуючись із висновками зазначеного акта, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві із письмовими запереченнями на акт перевірки.

Листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 06.02.2014 №3368/10/26-53-22-03 позивача повідомлено про залишення висновків акта перевірки без змін.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.02.2014 №0000412203, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток на 98515,00 грн., у тому числі, 78812,00 грн. за основним платежем та 19703,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та від 10.02.2014 №0000452203, яким відповідачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на 112589,00 грн., у тому числі, 75059,00 грн. за основним платежем та 37530,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондується встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України обов’язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі – Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

Як убачається зі змісту письмового запиту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13.08.2013 №3261/10/26-53-22-03-10 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження", вказаний запит направлено позивачу відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Водночас, в запиті відсутнє посилання на конкретний підпункт абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України або на абзаци пункту 12 Порядку №1245 чи іншу норму ПК України, які визначають підстави для надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації та не зазначено підстави надіслання запиту.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про невідповідність змісту письмового запиту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13.08.2013 №3261/10/26-53-22-03-10 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження" вимогам статті 73.3 ПК України та Порядку №1245 щодо зазначення у вказаному запиті посилання на конкретні норми ПК України, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та зазначення підстави надіслання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший). Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац четвертий).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На письмовий запит Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13.08.2013 №3261/10/26-53-22-03-10 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження" позивачем надано лист від 20.12.2013 №12, який отриманий відповідачем 20.12.2013, про що свідчить відповідна відмітка про прийняття. У вказаному листі зазначено про невідповідність письмового запиту нормам податкового законодавства та про зобов’язання надати запитувану інформацію на належним чином оформлений запит.

Надання позивачем такої відповіді не суперечить вимогам пункту 16 Порядку №1245, відповідно до якого у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзаци перший, другий пункту 78.4). Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5).

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (абзац перший). Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац другий).

В наказі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.01.2014 №125 підставою для проведення перевірки зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, хоча судом встановлено, що позивач правомірно відмовив відповідачу у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача. Відтак, наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.01.2014 №125 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнятий відповідачем без достатніх на те підстав.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци перший-четвертий).

Як уже зазначалось, наказ від 17.01.2014 №125, та направлення на перевірку від 21.01.2014 №118 були вручені головному бухгалтеру ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" 21.01.2014 під розписку, про що свідчать відповідні відмітки в наказі та направленні на перевірку. При цьому, жодних зауважень щодо відсутності підстав для проведення відповідачем перевірки уповноваженими особами позивача у наказі та направленні не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про фактичне проведення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві документальної невиїзної перевірки ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" замість документальної виїзної.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Як убачається з акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" пункту 135.4 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік всього у сумі 78812,00грн.

Разом з тим, представники позивача зазначили, ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" не включало до валових витрат за 2012 рік вартість наданих ТОВ "Регіонметал-Захід" послуг за договором будівельного підряду від 08.10.2012 №52, оскільки позивач має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Регіонметал-Захід" за вказаним договором, відповідно не мав права включати до валових витрат фактично не понесені витрати.

На підтвердження вказаної обставини позивачем додано до справи бухгалтерську довідку від 06.03.2014 №1, відповідно до якої ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Регіонметал-Захід" у розмірі 450358,62 грн.

Також з наданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, яка прийнята ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття, та розшифровки розрахунку податку на прибуток не убачається включення позивачем до валових витрат вартості ремонтних сантехнічних робіт, ремонту асфальтового покриття, ремонтних робіт по покрівлі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем не надано інших доказів на підтвердження включення позивачем до валових витрат за 2012 рік вартості придбаних у ТОВ "Регіонметал-Захід" робіт, представником відповідача не надано жодних пояснень з цього приводу, необґрунтованими є твердження відповідача, зазначені в акті перевірки від 30.01.2014 №124/26-53-22-03-21/2904195, про включення позивачем вартості вказаних робіт до складу валових витрат за 2012 рік, відповідно, висновок про заниження позивачем податку на прибуток за 2012 рік у сумі 78812,00 грн. є безпідставним.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000412203, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток на 98515,00 грн., в тому числі, 78812,00 грн. за основним платежем та 19703,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначено, що перевіркою також встановлено порушення ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року всього у сумі 75059,00 грн., в тому числі, за жовтень 2012 року на суму 34114,00 грн., за листопад 2012 року на суму 40945,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Водночас, первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, убачається, що висновок про заниження ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" податку на прибуток за 2012 рік та податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року всього у сумі 75059,00 грн., в тому числі, за жовтень 2012 року на суму 34114,00 грн., за листопад 2012 року на суму 40945,00 грн., мотивовані відсутністю у позивача права на віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості придбаних у ТОВ "Регіонметал-Захід" послуг та сплачених у складі вартості послуг сум податку на додану вартість, з огляду на неможливість фактичного здійснення ТОВ "Регіонметал-Захід" господарських операцій, що встановлено в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.01.2013 №125/2240/37853780 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіонметал-Захід" (ідентифікаційний код 37853780) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ "Регіонметал-Захід" сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень-листопад 2012 року".

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Регіонметал-Захід" протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем надано:

- договір будівельного підряду від 08.10.2012 №52 відповідно до якого ТОВ "Регіонметал-Захід" (Підрядник) зобов’язується у встановлений Договором строк виконати роботи на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 22: асфальтування дороги, ремонт м'якої покрівлі і сантехмонтажні роботи, зазначені у пункті 1.6 Договору, а ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" (Замовник) зобов’язується створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену Договором ціну (пункт 1.1 Договору);

- локальний кошторис №2-1-1 та погодження договірної ціни на сантехнічні роботи, відповідно до яких вартість робіт становить 245673,12 грн.;

- локальний кошторис №2-1-1/22 та погодження договірної ціни на ремонт асфальтового покриття, згідно з якими вартість робіт з асфальтування складає 80935,20 грн.;

- локальний кошторис №2-1-1 та погодження договірної ціни на ремонтні роботи покрівлі, відповідно до яких вартість ремонтних робіт становить 123750,30 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012 №1 та підсумкова відомість ресурсів, згідно з якими ТОВ "Регіонметал-Захід" виконано сантехнічні роботи на суму 245673,12 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012 №1 та підсумкова відомість ресурсів, відповідно до яких ТОВ "Регіонметал-Захід" виконано роботи з асфальтування на суму 80934,79 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012 №1 та підсумкова відомість ресурсів, згідно з якими ТОВ "Регіонметал-Захід" виконано ремонтні роботи покрівлі на суму 123750,30 грн.;

- податкова накладна від 25.10.2012 №210 на суму 80935,20 грн., в тому числі, 13489,20 грн. ПДВ, продавець – ТОВ "Регіонметал-Захід", покупець – ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський", дата виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) – 25.10.2012, номенклатура послуг продавця – улаштування асфальтованого покриття, одиниця виміру товару – грн., кількість (об’єм, обсяг) – послуга/проценти, тощо;

- податкова накладна від 29.10.2012 №211 на суму 123750,30 грн., в тому числі, 20625,05 грн. ПДВ, продавець – ТОВ "Регіонметал-Захід", покупець – ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський", дата виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) – 29.10.2012, номенклатура послуг продавця – ремонт м'якої покрівлі будівлі, одиниця виміру товару – грн., кількість (об’єм, обсяг) – послуга/проценти, тощо;

- податкова накладна від 30.10.2012 №212 на суму 245673,12 грн., в тому числі, 40945,52 грн. ПДВ, продавець – ТОВ "Регіонметал-Захід", покупець – ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський", дата виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) – 30.10.2012, номенклатура послуг продавця – монтаж технологічного устаткування об’єктів водопостачання і каналізації, одиниця виміру товару – грн., кількість (об’єм, обсяг) – послуга/проценти, тощо;

- свідоцтво від 28.05.1998 серії НБ №010001504 про право власності на нежилий будинок площею 4086,500 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Луначарського, 22-А;

- договір від 05.12.2001 оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" орендує у Київської міської ради земельну ділянку у місті Києві по вул. Луначарського, 22.

Як пояснили під час судового розгляду представники позивача, ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" має у своїй власності приміщення, яке знаходиться у місті Києві по вул. Луначарського, 22-А. З метою приведення вказаного приміщення до придатного для користування стану та подальшого його використання у своїй господарській діяльності, позивач замовив у ТОВ "Регіонметал-Захід" будівельні роботи згідно з договором будівельного підряду від 08.10.2012 №52.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина друга).

Згідно зі статтею 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (частина друга).

Як уже зазначалось, згідно з пунктом 1.1 договору будівельного підряду від 08.10.2012 №52 Підрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 22: асфальтування дороги, ремонт м'якої покрівлі і сантехмонтажні роботи, зазначені у пункті 1.6 Договору, а Замовник зобов’язується створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену Договором ціну.

Разом з тим, у вказаному Договорі відсутній пункт 1.6, який би визначав обсяг і зміст ремонтних робіт. Також позивачем не надано проектну документацію із визначенням обсягу і змісту робіт на об’єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 22, не зазначено суду про наявність такої документації чи інших документів, які б визначали погодження об’єму ремонтних робіт, та не заявлено відповідних клопотань з цього приводу. При цьому, відповідно до пункту 4.1 Договору передача Замовником технічної документації Підряднику передбачається.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року датовані 31.10.2012, відтак датою приймання-передачі зазначених у вказаних актах робіт є 31.10.2012.

Водночас, у податковій накладній від 25.10.2012 №210 датою виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) зазначено 25.10.2012, у податковій накладній від 29.10.2012 №211 дата виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) – 29.10.2012, у податковій накладній від 30.10.2012 №212 дата виникнення податкового зобов’язання (постачання, оплати) – 30.10.2012.

За висновком суду, вказані податкові накладні суперечать вимогам пункту 198.2 статті 198 ПК України, пункту "б" абзацу другого пункту 201.1 статті 201 ПК України, оскільки видані раніше дати фактичного надання ТОВ "Регіонметал-Захід" позивачу послуг, якою є момент підписання між позивачем та ТОВ "Регіонметал-Захід" актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року – 31.10.2012.

Крім того, у податкових накладних від 25.10.2012 №210, від 29.10.2012 №211 та від 30.10.2012 №212 вказано вид цивільно-правового договору – договір про надання послуг від 01.20.2012 №ДГ-0000001, водночас, як уже зазначалось, між позивачем та ТОВ "Регіонметал-Захід" був укладений договір будівельного підряду від 08.10.2012 №52.

Також, всупереч вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України у вказаних податкових накладних, не зазначено конкретного змісту і обсягу господарської операції, а саме: не відображено переліку виконаних робіт, їх кількісних і вартісних показників, що не дозволяє суду достовірно встановити обсяг і вартість операцій.

Тому суд вважає податкові накладні від 25.10.2012 №210, від 29.10.2012 №211 та від 30.10.2012 №212 неналежними доказами на підтвердження отримання ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" послуг від ТОВ "Регіонметал-Захід" за договором будівельного підряду від 08.10.2012 №52.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі позивачу пропонувалось надати усі наявні у нього докази на підтвердження виконання договору будівельного підряду від 08.10.2012 №52. Водночас, представники позивача зазначили, що крім наявних у матеріалах справи доказів інші докази на підтвердження виконання вказаного договору підряду у позивача відсутні.

Водночас, локальні кошториси з погодженням договірної ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів не є тими первинними документами, що визначені ПК України, які дають підстави для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів/послуг.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не дозволяють суду дійти висновку про фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіонметал-Захід" за договором будівельного підряду від 08.10.2012 №52 та про наявність у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сплачених у складі вартості придбаних у ТОВ "Регіонметал-Захід" послуг сум податку на додану вартість.

При цьому, на думку суду, встановлена під час судового розгляду справи обставина щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, зокрема, про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від від 10.02.2014 №0000452203 з огляду на висновок суду про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіонметал-Захід" та безпідставність формування позивачем податкового кредиту за наслідками зазначених господарських операцій. При цьому слід взяти до уваги, що позивачем було допущено посадових осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до проведення виїзної перевірки ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський", що підтверджується відповідними розписками уповноваженої особи позивача в наказі та направленні на перевірку. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема у своїй ухвалі від 01.10.2013 К/9991/51765/12 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 33886241).

Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача про недостатність обґрунтування висновків акта перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, зокрема, про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, лише актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.01.2013 №125/2240/37853780 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіонметал-Захід" (ідентифікаційний код 37853780) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ "Регіонметал-Захід" сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень-листопад 2012 року" без дослідження первинних документів. Водночас, вказана обставина не спростовує висновку відповідача про відсутність у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сплачених у складі вартості придбаних у ТОВ "Регіонметал-Захід" послуг сум податку на додану вартість.

Як убачається із розрахунку фінансових санкцій до акта перевірки від 30.01.2014 №124/26-53-22-03-21/2904195, за донарахування позивачу грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 75059,00 грн. застосовано фінансову санкцію у розмірі 50%, що становить 37530,00 грн.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, – тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування – тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За висновком суду, при донарахуванні позивачу грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 75059,00 грн. у відповідача були відсутні підстави для застосування до нього фінансової санкції у розмірі 50%, оскільки одночасне донарахування податкового зобов’язання з іншого податку не є ознакою повторності в розумінні пункту 123.1 статті 123 ПК України. До того ж зі змісту абзацу третього пункту 123.1 статті 123 ПК України убачається, що донарахування податкового зобов'язання повинно відбуватись з одного й того ж податку.

Також не зазначено про повторність нарахування грошового зобов’язання з податку на додану вартість і в розрахунку фінансових санкцій до акта перевірки від 30.01.2014 №124/26-53-22-03-21/2904195. Тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000452203, яким відповідачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на 112589,00 грн., в тому числі, 75059,00 грн. за основним платежем та 37530,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), в частині нарахування позивачу 18765,00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000412203 повністю та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000452203 щодо нарахування позивачу 18765,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). У задоволенні решти адміністративного позову слід відмовити.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то слід зазначити, що позивачем оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 ПК України.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 422,21 грн. (платіжне доручення від 17.02.2014 №1230).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Враховуючи положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, з позивача слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1454,50 грн. з урахуванням ставки судового збору за даним адміністративним позовом 4222,10 грн., та раніше сплачених позивачем 10 відсотків судового збору у розмірі 422,21 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000412203.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 №0000452203 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 18765,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят п’ять грн. 00 коп.).

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №6 "Олімпійський" (ідентифікаційний код 02904195) судовий збір у розмірі 1454,50 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят чотири грн. 50 коп.) на р/р 31218206784007, отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 38004897, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом ТзДВ "Універсам №6 "Олімпійський", Окружний адміністративний суд міста Києва, ідентифікаційний код 34414689.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець