Ухвала суду № 38415380, 22.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/62/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у справі

за позовом Садівничого товариства "Оболонь-2" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сергієнко І.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Садівниче Товариство «Оболонь-2» з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сергієнко І.І., третя особа ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстратора Сергієнко Ірини Іванівни протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2014р. позовні вимоги Садівничого Товариства «Оболонь-2» задоволено частково.

15.04.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 09.04.2014р. у справі №826/62/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014р. заяву про виправлення описки у постанові суду призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014р., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що судом в описовій та резолютивній частині постанови допущено описку, у зв'язку з чим замість « 14.11.13 р.» - дати внесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) про реєстрацію ОСОБА_2 керівником позивача, зазначена дата « 18.11.13р.

Відповідач проти задоволення клопотання про виправлення описки заперечував, оскільки на його переконання вказане клопотання змінює предмет позову, а оскільки заява про зміну підстав та предмету позову може бути подана в порядку ст. 137 КАС України до початку розгляду справи по суті, у задоволенні клопотання про виправлення описки просив відмовити.

Третя особа у судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки не прибула, про час, дату і місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання про виправлення описки у постанові суду у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Виходячи із меж заявленого клопотання, системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду про наступне.

Під опискою суд розуміє помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Судом встановлено, що у тексті постанови суду, зокрема, в описовій та резолютивній частині, зазначено невірну дату внесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) про реєстрацію ОСОБА_2 керівником позивача - « 18.11.13 р.», в той час як вірною датою проведення реєстраційних дій є - « 14.11.13 р.».

Відповідно до ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що клопотання про виправлення описки змінює предмет позову, оскільки зміна предмета позову являє собою заявлення замість первісних матеріально - правових вимог позивача до відповідача, нових. В той час, як клопотання про виправлення описки мотивоване необхідністю виправлення технічної описки в тексті постанови.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. у справі №826/62/14 - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2014р., зазначивши дату внесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) про реєстрацію ОСОБА_2 керівником позивача - « 14.11.13 р.».

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур