Постанова № 38415376, 18.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2014 року 13:30 № 826/3110/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти і науки Одеської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Виробничо-комерційної фірми «Агромарін», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИИЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернувся Департамент освіти і науки Одеської міської ради (далі - позивач, Департамент) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» (далі - третя особа 1, ВКФ «Агромарін»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИИЛ» (далі - третя особа 2, ТОВ «ЗИИЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» (далі - третя особа 3, ТОВ «Молокозавод») про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 127-р/пк-ск від 31.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «ЗИИЛ» та ТОВ «Молокозавод» виконано усі вимоги конкурсних торгів, а твердження відповідача про їх порушення не відповідає дійсності, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що під час проведення процедури закупівлі позивач допустив порушення, які на момент прийняття колегією оскаржуваного рішення неможливо виправити, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення, яке на думку відповідача є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Представник третьої особи 1 проти позову заперечував, вважаючи, що рішення відповідача прийняте при повному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи 2 підтримав позов та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Письмових пояснень щодо адміністративного позову не подав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом освіти та науки Одеської міської ради у зв'язку з необхідністю здійснення харчування дітей в закладах освіти м. Одеси з початку 2014 року були розпочаті торги по закупівлі товарів « 10.51.5 Молоко та вершки, рідинні, оброблені (4 лоти), оголошення про які опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.10.2013 року № 85 (828).

Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 13.02.2014 року № 17/14, якою передбачено вимоги до документів, які необхідно подати учасникам торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 09.12.2013 року.

До участі у торгах свої пропозиції надали наступні підприємства: ВКФ «Агромарін», ТОВ «Молокозавод» та ТОВ «ЗИИЛ».

За результатами розгляду наданих до участі у торгах пропозицій переможцями визнано ТОВ «Молокозавод» та ТОВ «ЗИИЛ».

Як зазначив позивач, пропозиція ВКФ «Агромарін» відхилена, як така, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 13.02.2014 року № 17/14.

ВКФ «Агромарін», в свою чергу, звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.01.2014 року №03/С-1.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №127-р/пк-ск від 31.01.2014 року позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі товарів « 10.51.5 Молоко та вершки, рідинні, оброблені».

Вважаючи рішенням таким, що прийняте без урахування всіх обставин та з порушенням норм законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій/заявок, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника (п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Вимоги до документації конкурсних торгів, передбачені ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Водночас, порядок оскарження процедур закупівлі регламентовано статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі;

- у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Водночас, вказаною статтею також передбачено, що рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

- у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення;

- у разі коли скаргу задоволено повністю або частково,

- зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

З наявної в матеріалах справи скарги ВКФ «Агромарін» вбачається, що одними з вимог була перевірка процедури закупівлі на предмет наявності порушень під час її проведення та перевірка пропозицій, наданих учасниками конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів.

При цьому, в обґрунтування наданих скарг, скаржник посилався на невідповідність пропозицій ТОВ «ЗИИЛ» вимогам документації конкурсних торгів.

Так, в оскаржуваному рішенні вказано, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» відсутня довідка, складена в довільній формі, з інформацією про наявність у нього обладнання та матеріально - технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару.

У зв'язку з цим, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам підпункту 1.1 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів у цій частині.

Позивач зазначений факт заперечив, однак, суд не погоджується з твердженням позивача про наявність у складі пропозиції учасника торгів ТОВ «ЗИИЛ» вказаної довідки.

Згідно підпункту 1.1 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів, Учасники у складі своєї пропозиції подають документально підтверджену інформацію про відповідність таким кваліфікаційним критеріям ч.2 ст.16 Закону): Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару, а саме:

- довідка довільної форми, що містить інформацію про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару.

Документацією конкурсних торгів встановлені кваліфікаційні критерії для учасників торгів, одна з яких передбачала надання довідки зі встановленою інформацією для всіх учасників торгів без виключення.

Надана ТОВ «ЗИИЛ» до пропозиції конкурсних торгів довідка б/д та б/н за своїм змістом не містить інформацію про наявність у цього підприємства обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, а є лише інформацією про досвід постачання ним продуктів харчування до бюджетних установ, про наявність орендованих складських приміщень, умов зберігання, постачання продуктів харчування, про працівників постачальника та вказує про якість продуктів харчування, що передбачено іншими абзацами та підпунктами п.6 розділу III документації конкурсних торгів.

Тобто, в даному випадку, відповідач правомірно зробив висновок про відсутність у складі копії пропозиції ТОВ «ЗИИЛ» довідки саме з інформацією про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України та відповідно про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам п.п. 1.1 п.6 розділу III документації конкурсних торгів у цій частині.

З огляду на викладене відповідач дійшов висновків, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам документації конкурсних торгів у цій частині.

Окрім того, в спірному рішенні вказано, що надані ТОВ «ЗИИЛ» у складі пропозиції конкурсних торгів документи не підтверджують можливість збереження в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева, 3/5, продуктів харчування, які є предметом закупівлі.

В той час, позивач посилається на те, що можливість зберігання ТОВ «ЗИИЛ» молочної продукції на складських приміщеннях, які представлені у пропозиції конкурсних торгів, підтверджуються матеріалами справи та відповідають положенням діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі у складі пропозицій конкурсних торгів подають документально підтверджену інформацію про відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару, зокрема:

документально підтверджену наявність власних або орендованих складських приміщень та холодильних камер у м. Одеса (у разі власних складських приміщень необхідно надати копію технічного паспорту на приміщення, у разі оренди складських приміщень, необхідно надати договір оренди);

опис технічних можливостей складу (температурний режим, обладнання тощо);

копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства;

копію документу державної санітарно-епідеміологічної служби про можливість збереження на складі Учасника продуктів харчування, які є предметом закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» надало, зокрема:

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та опис технічних можливостей складу, в яких зазначено, що підприємство орендує окремо розташовані холодильну та морозильну камери, які дозволяють зберігати, зокрема продукцію, яка потребує особливих умов зберігання (0 - + 5 С), в тому числі молоко та молочну продукцію;

- копію договору оренди від 01.09.2013 року № 10/09/2013, укладеного між ТОВ «Садко» (Орендодавець) і зазначеним учасником Процедури закупівлі (Орендар), відповідно до пункту 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (склад), розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева 3/5;

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.10.2013 року № 05.03.02-04/97362 щодо складських приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цветаева 3/5, призначених для зберігання та реалізації харчових продуктів бакалійної групи товарів, свіжих овочів та фруктів, консервів, напівфабрикатів з м'яса, курячих яєць, рибної продукції тощо;

- акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 10.09.2013 року, відповідно до якого складські приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева 3/5, призначені для зберігання та відвантажування харчових продуктів, що не потребують особливих умов зберігання, в тому числі молочних продуктів довгого терміну зберігання;

- копію договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.2013 року № 63, укладеного між ТОВ «І.Т.М.» (Орендодавець) і ТОВ «ЗИИЛ» (Орендар), згідно з пунктом 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (склад), розташовані за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, в тому числі, холодильну камеру за температурою зберігання -0+5 С;

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склади, розташовані за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, про те, що можна здійснювати зберігання харчових продуктів, що швидко псуються та продуктів, які потребують особливих умов зберігання;

- копію акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.09.2013 року, відповідно до якого складські приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, відповідно до якого холодильна камера призначена для зберігання та відвантажування сировини та харчових продуктів, що потребують особливих умов зберігання (0 +5° С), в тому числі молока та молочних продуктів.

Однак, надані у складі пропозиції конкурсних торгів документи не підтверджують можливість збереження продуктів харчування, які є предметом закупівлі в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева, 3/5, з огляду на наступне.

Згідно акту перевірки, ТОВ «ЗИИЛ» є орендатором складів 200 кв.м. (м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5), які призначені для зберігання кондитерських виробів, печива, борошна з зернових культур, свіжих овочів та фруктів, м'яса, молочних продуктів довгого терміну зберігання, кави, чаю та інше.

За документацією конкурсних торгів предметом закупівлі є молоко пастеризоване жирністю 2,5%, яке належить до категорії продуктів, що особливо швидко псуються.

Згідно санітарних норм СанПіН 42-123-4117-86 «Умови, терміни зберігання особливо швидкопсувних продуктів» молочнокисла продукція зберігається не більше 36 годин при температурі 2-6 градусів по Цельсію.

В той час, наданий до пропозиції висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи для продовольчої групи товарів ТОВ «ЗИИЛ» свідчить про те, що зазначений склад зовсім не передбачає зберігання предмету закупівлі, а саме молока пастеризованого жирністю 2,5%.

Таким чином, орендовані ТОВ «ЗИИЛ» складські приміщення по вул. Генерала Цветаєва, 3/5 у м. Одеса не відповідають вимогам конкурсної документації щодо зберігання молока пастеризованого 2,5% жир., що спростовує висновки позивача про можливість зберігання предмету закупівлі на цьому складі.

На зазначені обставини відповідач і звернув свою увагу в своєму рішенні, у якому правильно зазначив про невідповідність документів ТОВ «ЗИИЛ» вимогам документації конкурсних торгів щодо можливості збереження предмету закупівлі в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева, 3/5.

Щодо наданого договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.2013 року №63, укладеного ТОВ «ЗИИЛ» з ТОВ «ІТМ» суд вважає зазначити наступне.

Як уже зазначалось, згідно документації конкурсних торгів предметом закупівлі було виключно молоко пастеризоване жирністю 2,5%. Строк поставки товару, визначений документацією конкурсних торгів - протягом 2014 року.

Договір оренди нежитлового приміщення укладений ТОВ «ЗИИЛ» з ТОВ «ІТМ» зі строком дії з 06.09.2013 року до 31.12.2013 року з можливістю його поновлення у випадку закінчення на той же строк (п.1 додаткової угоди до договору від 30.09.2013 року).

Доказів того, що зазначений договір був поновлений на новий строк, тобто на строк поставки товару згідно документації конкурсних торгів - на 2014 рік, позивач під час розгляду справи не надав, що викликає сумнів в його укладенні для дійсного збереження продукції закупівлі на 2014 рік.

Крім того, суд ставить під сумнів і наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.10.2006 року №3-2/2781 щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства, відповідно до якого склад за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога, 9 належить ЗАТ «ІТМ», а не ТОВ «ІТМ» і призначений для зберігання продуктів, що швидко псуються але не потребують особливих умов зберігання.

Більш того, строк дії зазначеного висновку сплив, оскільки обмежений терміном дії договору оренди або зміною суб'єкта підприємницької діяльності та виду господарської діяльності (послуги).

Крім того, предмет закупівлі є швидкопсувним продуктом, який потребує особливих умов зберігання (температурний режим, вологість, не допущення зберігання з продуктами, які можуть бути причиною їх псування).

Однак, у наданому ТОВ «ЗИИЛ» до пропозиції конкурсних торгів акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.09.2013 року, на який позивач посилається як на належний доказ для підтвердження можливості зберігання харчових продуктів, у тому числі молока та молочних продуктів, вказується, що в результаті перевірки виявлено: холодильна камера призначена для зберігання та відвантаження сировини та харчових продуктів, що потребують особливих умов зберігання (0-5 градусів по Цельсію) охолодженого м'яса, охолодженої курячої продукції, ковбасних виробів, твердого сиру, вершкового масла, молока, молочних продуктів, курячих яєць, маргарину, солоного оселедця.

Разом з цим, відповідно до санітарних правил і норм СанПіН №42-123-4117-86 «Умови, терміни зберігання особливо швидкопсувних продуктів», для забезпечення правильного режиму зберігання забороняється тримати харчові продукти одночасно з сирими; товари, що легко поглинають запахи з гостропахнучими.

Враховуючи викладене, позивачем не спростовано та не доведено, що надані ТОВ «ЗИИЛ» до пропозиції конкурсних торгів документи підтверджують можливість зберігання ним молочної продукції на складських приміщеннях відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам документації в частині підтвердження наявності транспортних засобів для виконання умов договору.

Так, згідно з «Технічними вимогами» до документації конкурсних торгів, продукція повинна транспортуватися у спеціалізованому транспорті з холодильним обладнанням з відповідною температурою згідно зі стандартами.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі у складі пропозицій конкурсних торгів подають документально підтверджену інформацію про відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару, зокрема:

довідку в довільній формі про наявність автотранспорту, придатного для перевезення даного виду харчових продуктів, його кількість та характеристики (вантажопідйомність, температурний режим тощо);

копія технічного паспорту автотранспортних засобів, якими планується постачання товару (у випадку відсутності власного автотранспорту надається копія договору оренди автотранспорту).

У складі документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» містяться, зокрема:

- довідка про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів б/д б/н, в якій наведена інформація щодо двох вантажних фургонів ізотермічних вантажопідйомністю 2 т і температурним режимом -30 + 12° С (№ 05781 ОТ, № 05783 ОТ); двох вантажних рефрижераторів вантажопідйомністю 2 т і температурним режимом -30 + 12° С (№ ВН 8768 АМ, № ВН 9823 АМ), а також зазначено, що для транспортування швидкопсувних продуктів харчування виділений спеціалізований, а саме: охолоджувальний (Ізотермічний) автотранспорт; товарне сусідство та температурний режим при транспортуванні дотримуються;

- копія договору оренди майна (автотранспорту) від 01.09.2013 року № А01-09/13, укладеного між ТОВ «Агроком» (Орендодавець) та ТОВ «ЗИИЛ» (Орендар), відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування транспортні засоби, вказані у додатку 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору, з метою здійснення вантажних перевезень. У додатку 1 до вказаного договору наведена інформація щодо двох автотранспортних засобів (№ 05781 ОТ, № 05783 ОТ);

- копія договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів вантажним автомобільним транспортом на території України від 01.10.2013 року № 104/10-13, укладеного між ТОВ «ЮГ-ПРЕСА» (Перевізник) і ТОВ «ЗИИЛ» (Замовник), відповідно до якого Перевізник бере на себе зобов'язання поставити заявлений Замовником вантаж до місця призначення (автотранспортні засоби № ВН 8768 АМ, №ВН 9823 АМ).

Однак згідно умов документації конкурсних торгів (п.п. 1.1 п.6 розділу III) Учасник торгів у складі своєї пропозиції подає довідку в дозвільної формі про наявність автотранспорту придатного для перевезення даного виду харчових продуктів, його кількість та характеристики (вантажопідйомність, температурний режим тощо), у випадку відсутності власного автотранспорту надається копія договору оренди автотранспорту (ні договір про надання послуг, який має іншу правову природу).

Тобто Відповідач чітко визначив, що договір про надання транспортних послуг від 01.10.2013 року №104/10-13 не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у п.п. 1.1 п.6 розділу III документації конкурсних торгів.

Крім того, Технічними вимогами Документації конкурсних торгів визначено, що продукція повинна транспортуватися у спеціалізованому транспорті з холодильним обладнанням, з відповідною температурою згідно зі стандартами.

З наданої ТОВ «ЗИИЛ» довідки та інших документів не вбачається, що орендований ним автотранспорт та автотранспорт по договору про надання послуг обладнані холодильними установками.

Отже, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам документації конкурсних торгів у цій частині.

Суд з цим висновком погоджується з огляду на те, що документацією конкурсних торгів було чітко встановлено вид документу, який має бути подано для підтвердження певних обставин - або копія техпаспорту автомобіля, або договору оренди автотранспорту.

При цьому посилання позивача на те, що учасником торгів було подано і обов'язкові документи, а документи, які не відповідають встановленим вимогам, було подано додатково, судом не приймаються з огляду на те, що поданими документами учасником торгів було досягнуто певних переваг, які полягали у збільшенні кількості запропонованого автотранспорту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані учасниками конкурсних торгів пропозиції не відповідали вимогам викладених в документації конкурсних торгів, а тому замовник зобов'язаний був відхилити пропозиції та відмінити торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною першою ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відміняє торги у разі:

- відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ЗИИЛ» позивач порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, позивач порушив вимоги абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Відповідачем встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час проведення Процедури закупівлі позивач допустив порушення, які на момент прийняття оскаржуваного рішення неможливо виправити, а тому на підставі частини 3 статті 8, частини 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прийнято рішення № 127-р/пк-ск від 31.01.2014 року про зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі « 10.51.5 Молоко та вершки, рідинні, оброблені».

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято правомірно, в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той час, суд враховує те, що згідно з наданими учасниками процесу поясненнями позивачем оголошено нову процедуру закупівлі, в якій беруть участь ВКФ «Агромарін», ТОВ «Молокозавод» та ТОВ «ЗИИЛ», а тому задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення до захисту прав позивача не призведе.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку свій обов'язок відповідач виконав, оскільки довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, твердження позивача про протиправність оскарженого рішення, на думку суду, не ґрунтуються на положеннях законодавства та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту освіти і науки Одеської міської ради відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко