Постанова № 38415373, 28.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2014 року 10 год. 35 хв. № 826/19435/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

визнання протиправним і скасування рішення про визначення митної вартості товару від 30 квітня 2013 року № 100270000/2013/310069/2, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (далі – позивач, ТОВ «Світ інструменту Україна») з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення про визначення митної вартості товару від 30 квітня 2013 року № 100270000/2013/310069/2, що визначений за резервним методом, в частині груп товарів 1, 8, 12, 19, 27, 42, 43, 47, 49, 53, 64.

Позовні вимоги ТОВ «Світ інструменту Україна» мотивовані тим, що, на думку позивача, митні вартості товарів (задекларованих позивачем згідно вантажною митною декларацією № 100270000/2013/262699)(груп товарів 1, 8, 12, 19, 27, 42, 43, 47, 49, 53, 64), визначені митним органом за резервним методом є нормативно та документально необґрунтованими, а відповідно рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310069/2 підлягає скасуванню. На думку позивача, ним під час митного оформлення товарів надавалися всі необхідні для митного оформлення документи, які містять належні та достовірні відомості для обґрунтування правомірності розрахунку декларантом вартості митної вартості товарів саме за ціною договору (тобто, за першим методом).

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначені судові засідання, не з’явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову від 19.02.2014р. б/н і додаткові документи (витяг з цінової бази та копії вантажних митних декларацій). В обґрунтування своїх заперечень Київська міжрегіональна митниця Міндоходів посилається на те, що документи, на підставі яких позивач здійснював розрахунок митної вартості товарів згідно вантажної митної декларації від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310069/2 містили розбіжності, а додаткові документи на момент здійснення митного оформлення товарів декларантом надані не були. Як наслідок, митний орган не мав підстав для підтвердження митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а тому прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. №100270000/2013/310069/2, яким було відкориговано митну вартість товарів за резервним методом. Дане Рішення про коригування митної вартості товарів ґрунтується на раніше визначених митних вартостях товарів у вантажних митних деклараціях № 100270000/2013/244371, № 100250000/2013/046903, № 100250000/2013/051907 та № 100270000/2013/262430.

Щодо застосування при розрахунку митної вартості товарів, імпортованих позивачем, саме резервного методу відповідач зазначає наступне: основний метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються не був застосований, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально; метод 2-а не був застосований у зв'язку з відсутністю у митного органу даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості); метод 2-б не був застосований у зв'язку з відсутністю у митного органу даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості); методи 2-в та 2-г не використані через відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Крім того, відповідач зазначає, що в додатково наданих ТОВ «Світ інструменту Україна» з метою перегляду в досудовому порядку спірного Рішення про коригування митної вартості товарів документах також були встановлені неточності та певні розбіжності (лист Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 14.08.2013р. № 14.1/6-11/3304), а саме: 1) згідно з експертним висновком Київської обласної торгово-промислової палати від 04.07.2013р. № Ц-332 в процесі вартісного аналізу експертом розглядались документи, що надавались до митного оформлення, а також інформація, отримана від виробника оцінюваного товару. Таким чином, експертом не здійснено аналіз цін на ідентичні або подібні товари в країні виробництва, не врахована кон'юнктура ринку експорту оцінюваного товару, тобто експерт посилається виключно на цінову політику фірми-виробника товару, орієнтовану безпосередньо для ТОВ «Світ інструменту Україна». В даному висновку зазначено, що «контрактна вартість в залежності від витрат на транспортування, величини партій та умов поставки на дату експертизи знаходилась у межах:...», але початкове та кінцеве значення таких меж не визначено. Як наслідок, висновок ТТП взято органом доходів і зборів виключно як довідкова інформація; 2) в наданому прайс-листі виробника товару не вказано інформацію щодо умов оплати, відповідно до яких можуть застосовуватись вказані ціни на продукцію, а також не зазначено характер тари та упаковки; 3) наданий платіжний документ від 26.04.2013р. не засвідчений печаткою та підписом уповноваженої особи банку, тому не може вважатися документом, що підтверджує сплату за оцінюваний товар.

18 березня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів за № CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011р., укладеного між підприємством-нерезидентом Matrize Handels-GmbH (Китай)(Продавець) і ТОВ «Світ інструменту Україна» (Покупець)(з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2013р. до цього Контракту), комерційного інвойсу від 05.03.2013р. № 13-0130-К137_UKR, декларантом позивача (ТОВ «УТС») до Київської регіональної митниці була подана вантажна митна декларація № 100270000/2013/262723 від 30.04.2013р. (форми МД-2) і пакет документів з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів («шланги гнучкі, світильники та інструменти, торгівельної марки «SPARTA», «MTX», «PALISAD», виробник «MARTRIZE Handels-GmbH», країна виробництва Китай).

Зокрема, для підтвердження заявлених відомостей декларант ТОВ «Світ інструменту Україна» подав митному органу наступні документи: контракт № CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011р., додаткову угоду від 02.04.2013р. до цього Контракту; специфікацію № 13-0130-К137_UKR від 05.03.2013р. до Контракту; комерційний інвойс № 13-0130-К137_UKR від 05.03.2013р.; сертифікат походження товару № G133109202020207 від 07.03.2013р.; довідку про транспортні витрати № 3238 від 12.04.2013р., та ін.

Митна вартість товарів була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, 30 квітня 2013 року Київська регіональна митниця, правонаступником якої є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, прийняла рішення про коригування митної вартості від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310069/2 за шостим (резервним) методом (далі – Рішення).

Згідно з вказаного Рішення заявлені позивачем митні вартості Товарів було скориговано у бік їх збільшення.

В тексті свого Рішення Київська регіональна митниця, посилаючись на норми п. 2 ст. 58 Митного кодексу України, зазначає про неможливість прийняття за належний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів 1, 8, 12, 19, 27, 42, 43, 47, 49, 53 і 64, які імпортуються, через «невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у гл. 9 Митного кодексу України та неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу».

Також в цьому Рішенні вказано наступне: «

Попередні методи не застосовані: метод 2-в, 2-б – у зв’язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари; методи 2-в, 2-г – через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

2. В митного органу наявна інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни-відправника; прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару (за бажанням декларанта); інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта).

4. Факти, які вплинули на коригування: використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально (п. 2 ст. 58 Митного кодексу України).

5. Митна вартість, визначена за резервним методом, з урахуванням вимог ст. 64 Митного кодексу України та ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях: МД № 500060001/2013/10572 від 21.03.2013р., № 1100800008/2013/106821 від 22.03.2013р., № 11005004/2013/200406 від 19.03.2013р., № 100270000/2013/262430 від 05.04.2013р., № 100270000/2013/244371 від 09.04.2013р., № 100250000/2013/319907 від 29.03.2013р., № 100250000/2013/46903 від 11.02.2013р.».

Як наслідок, ТОВ «Світ інструменту Україна» після здійснення Київською регіональною митницею коригування митної вартості, скористалось своїм правом та здійснило випуск товарів, що були ввезені на його адресу, у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України та подало митному органу вантажну митну декларацію від 30.04.2013р. № 100270000/2013/262723 (форми МД-2). Імпортований товар був задекларований з урахуванням спірного Рішення про коригування митної вартості товарів.

Також, позивач в порядку адміністративного оскарження Рішення про коригування митної вартості товарів, звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із листом від 15.07.2013р. № 653, до якого додані додаткові документами для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів за першим методом, а саме: копія бухгалтерської документації (свіфт), що підтверджує сплату за поставлений товар у відповідності до умов контракту; копія прайс-листа постачальника-нерезидента; копія оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310069/2; копія експертного висновку Київської обласної торгової палати від 04.07.2013р. № Ц-332, складеного за результатами моніторингу контрактної вартості приладів торгової марки «SPARTA», «MTX», «PALISAD», виробництва Китай, які ввозяться в Україну згідно Контракту № CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011р.; копії видаткових накладних щодо постачання товару третім особам згідно укладених договорів поставок товарів.

Своїм листом від 14.08.2013р. № 14.1/6-11/3304 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів повідомила Товариство про те, що надані додаткові документи прийняті до уваги, але не можуть бути враховані як такі, що підтверджують заявлену первинну митну вартість товарів, а тому відповідач залишив оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. без змін. Зокрема, відповідач навів наступні зауваження до поданих позивачем додаткових документів: 1) згідно з експертним висновком Київської обласної торгово-промислової палати від 04.07.2013р. № Ц-332 в процесі вартісного аналізу експертом розглядались документи, що надавались до митного оформлення, а також інформація, отримана від виробника оцінюваного товару. Таким чином, експертом не здійснено аналіз цін на ідентичні або подібні товари в країні виробництва, не врахована кон'юнктура ринку експорту оцінюваного товару, тобто експерт посилається виключно на цінову політику фірми-виробника товару, орієнтовану безпосередньо для ТОВ «Світ інструменту Україна». В даному висновку зазначено, що «контрактна вартість в залежності від витрат на транспортування, величини партій та умов поставки на дату експертизи знаходилась у межах:...», але початкове та кінцеве значення таких меж не визначено. Як наслідок, висновок ТТП взято органом доходів і зборів виключно як довідкова інформація; 2) в наданому прайс-листі виробника товару не вказано інформацію щодо умов оплати, відповідно до яких можуть застосовуватись вказані ціни на продукцію, а також не зазначено характер тари та упаковки; 3) наданий платіжний документ від 26.04.2013р. не засвідчений печаткою та підписом уповноваженої особи банку, тому не може вважатися документом, що підтверджує сплату за оцінюваний товар.

Не погоджуючись з рішенням Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 14.08.2013р. № 14.1/6-11/3304 позивач подав повторну скаргу від 30.10.2013р. № 069 до центрального митного органу на рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310067/2.

У відповідь на зазначену повторну скаргу ТОВ «Світ інструменту Україна» Міністерство доходів та зборів України надіслала підприємству лист від 18.11.2013р. № 15577/6/99-99-24-02-0615, в якому вказало на відсутність підстави для розгляду скарги по суті внаслідок ненадання скаржником всіх документів в тлумаченні Закону України «Про звернення громадян».

Оцінюючи правовідносини, які є предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Викладене свідчить про те, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, зокрема у разі відсутності у документах всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачені такі методи визначення митної вартості товарів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як свідчить графа 33 «Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості» митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки декларантом на вимогу митного органу не були надані всі документи (а саме: копію митної декларації країни-відправника; прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта)).

При цьому в своїх письмових пояснень від 13.01.2014р. № 310069, поданих в судовому засіданні 20 січня 2014 року, позивач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Митного кодексу України засобами електронного зв’язку декларанта ТОВ «Світ інструменту Україна» було повідомлено про необхідність подання для митного оформлення товарів додаткових документів, перелік, яких наведений у спірному Рішенні про коригування вартості товарів.

В силу приписів норм ст.ст. 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Додатково, у зв’язку з виникненням сумнівів у правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого Товару за першим методом (без наведення при цьому в спірному Рішенні найменувань джерел та суті конкретної інформації, згідно якої виникли підстави для таких сумнівів), митний орган зобов’язав позивача надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, виписку з бухгалтерської документації та інші (за наявності) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Крім того, у відповідності до положень гл. 4 розд. 1 Митного кодексу України передбачено право на оскарження особою рішень органів доходів і зборів в досудовому та судовому порядку.

Зі змісту супровідного листа Товариства від 15.07.2013р. № 683 та його скарги від 30.10.2013р. № 069 вбачається, що частина із витребовуваних митним органом документів (а саме: прайс-листа, висновку експертної організації щодо якісних та кількісних характеристик товару для визначення його контрактної вартості) та копія бухгалтерської документації (свіфт), що підтверджує сплату за поставлені товари) надавалися декларантом позивача в порядку процедури адміністративного оскарження Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р.

За результатом дослідження наявних матеріалів справи судом вбачається, що всі без виключення доводи, наведені митним органом є такими, що не впливають на визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів.

Зокрема, позивачем на підтвердження факту оплати вартості поставленого товару була надана копія банківської виписки ПАТ «Укрсоцбанк» по рахунку ТОВ «Світ інструменту Україна» за 25.04.2013р. з відомостями про переказ коштів контрагенту-нерезиденту на підставі комерційного інвойсу № 13-0130-К137_UKR від 05.03.2013р. в сумі 50 149, 34 дол. США.

Відповідно експертного висновку № Ц-332 від 04.07.2013р. Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати ринкова вартість імпортованих позивачем товарів відповідає задекларованій позивачем вартості цих товарів.

У зв’язку з цим, на думку суду, скоригована митна вартість не може бути визнана такою, що найбільшою мірою ґрунтується на раніше визначених (визнаних) митними органами митних вартостях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб’єкт владних повноважень під час розгляду справи не довів, що документи, надані позивачем на підтвердження заявленої ціни товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки за результатами розгляду справи судом не встановлено обставин, які унеможливлюють визнання задекларованої митної вартості товарів за першим методом, це вказує на протиправність прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310067/2, та відповідно має наслідком його скасування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування спірного по справі рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013р. № 100270000/2013/310067/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 827, 00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці, правонаступником якої є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, про коригування митної вартості товарів від 30 квітня 2013 року № 100270000/2013/310069/2.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 1, ідентифікаційний код 37311013) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова