Ухвала суду № 38415345, 24.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2014 року м. Київ № 826/3658/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі:

за позовом:ОСОБА_1до:Головного управління юстиції у м. Києві (в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві) Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві - Чайко Сергія Володимировичатретя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»про:визнання незаконним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію за ТОВ «БК «Міськжитлобуд» права користування земельною ділянкою площею 1,5267 га за адресою АДРЕСА_1 по договору оренди від 24.03.2010 між Київською міською радою та ТОВ «БК «Міськжитлобуд».

Позивач зазначає, що є власником цегляного гаражного боксу з підвалом НОМЕР_2 на підставі договору купівлі продажу від 23.01.2013 р. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису 34778, реєстраційний номер об'єкта 2393080000, індексний номер витягу 115857). Гараж, як зазначає позивач, знаходить за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що при спілкуванні у жовтні 2013 р. з сусідом йому стало відомо, що 23.08.2013 р. зареєстрований договір оренди земельної ділянки між Київською міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд». Тобто, як зазначає позивач, зареєстрований договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться приватне нерухоме майно, яке оформлено та зареєстровано згідно чинного законодавства.

У взаємозв'язку з наведеним, позивач зазначає, що 09.07.2009 р. Київська міська рада прийняла рішення № 957/2013 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1», відповідно до якого земельна ділянка надавалась вказаній особі за умови виконання п. 3.5. вищевказаного рішення: ТОВ «БК Місьжитлобуд» зобов'язаний вирішити майнові питання з членами ГБК «Голос» та приватними власниками, які мають будівлі на вищевказаній земельній ділянці.

Проте, як зазначає позивач, до цього часу майнові питання не вирішені.

Водночас, як зазначає позивач, 24.10.2010 р. між Київрадою та ТОВ «БК Міськжитлобуд» укладено та нотаріально посвідчено договір оренди на 5 років земельної ділянки площею 1,5267 за вищевказаною адресою.

Позивач зазначає, що реєстраційна служба, реєструючи договір оренди, не перевірила виконання необхідних вимог, а саме п.3.5. вищевказаного рішення Київради. Реєстраційна служба мала можливість для перевірки, так як у Державному реєстрі за вказаною адресою зареєстровано більше двадцяти приватних власників, але реєстраційна служба цього не зробила.

Не виконавши положення п. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, на думку позивача, реєструючи договір оренди, порушив права позивача як приватного власника, так як: унеможливив позивача використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки згідно статей 118, 121 Земельного кодексу України; зробив неможливим позивачу, як приватному власнику об'єкту нерухомого майна користуватися своїм нерухомим майном, так як на земельній ділянці будівельна компанія планує будівництво житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом, а значить знесення капітальної будівлі позивача.

Виходячи з наведеного, позивач просить задовольнити позов.

23.04.2014 р. позивач до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 31.01.2014 р., 5 та 6 лютого 2014 р. відбулось несанкціоноване проникнення та часткове руйнування належного позивачу гаражного боксу НОМЕР_2. При цьому, були встановлені особи, що ймовірно здійснювали незаконні дії, якими були працівники ТОВ «БК Міськжитлобуд». Приватні власники цього та інших гаражних боксів звернулися до правоохоронних органів. В даний час Голосіївським та Солом'янським РУГУ МВС України відкриті кримінальні справи за ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2014 р. та 07.03.2014 р.

На даний час існує, як зазначає позивач, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів для збереження нерухомого майна позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням заяви від 24.04.2014 р. (про уточнення реквізитів оскаржуваного рішення та рішення, відносно якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову) позивач просить: (1) призупинити дію рішення реєстраційної служби від 28.08.2013 р. № 5356731 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між Київрадою та ТОВ «БК Міськжитлобуд» до набуття чинності рішення за даним позовом; (2) заборонити ТОВ «БК Міськжитлобуд» проводити будь-які демонтажні та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,5267 га за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по цій адміністративній справі; (3) заборонити ТОВ «БК Міськжитлобуд» надавати повноваження будь-яким юридичним і фізичним особам проводити будь-які демонтажні та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,5267 га за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін