Постанова № 38415340, 03.04.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 803/162/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

представника відповідача Кравчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» про арешт коштів на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» (далі - ТзОВ Панхім») про арешт коштів на рахунках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу Луцької ОДПІ №168 від 21.01.2014 року та направлень на перевірку №000099 та №000098 від 22.01.2014 року, про що 22 січня 2014 року складено відповідний акт. Позивач зазначає, що відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Тому, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача у своїх поясненнях щодо задоволення позову заперечила, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який був підставою для проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на виконання постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області лейтенанта податкової міліції Хазанюка В. Б. від 21.01.2014 року, Луцькою ОДПІ вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Панхім» щодо взаємовідносин з ТзОВ «Нафта-Панхім» та з питань встановлення наявності та кількості залишків паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ фірма «Панхім» з проведенням інвентаризації з 22.01.2014 року, тривалістю 5 робочих днів за період з 01.05.2013 року по даний час.

Луцькою ОДПІ на підставі наказу №168 від 21.01.2014 року та направлень на перевірку №000099 та №000098 від 22.01.2014 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ фірма «Панхім» для вручення наказу та проведення перевірки.

Посадовою особою ТзОВ фірми «Панхім», а саме директором Станішевським О. П. було відмовлено у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ для проведення перевірки, що підтверджено підписом директора на акті недопуску до проведення перевірки від 22.01.2014 року №12/221/30733394 із посиланням на те, що підстав для проведення перевірки немає.

23.01.2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ фірми «Панхім», а 24.01.2014 року Луцька ОДПІ звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з поданням до ТзОВ "Панхім" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у прийнятті подання відмовлено. Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду дана ухвала суду від 27.01.2014 року не оскаржена і набрала законної сили.

Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, здійснюється виключно на підставі рішення суду, Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що позов Луцької ОДПІ не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 803/147/14, яка 12.03.2014 року набрала законної сили, задоволено позов ТзОВ «Панхім» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Суд зазначає, що факт протиправності наказу Луцької ОДПІ від 21.01.2014 року №168 встановлений судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказується при розгляді цієї справи.

Крім того в даній постанові суду вказано, що з оглянутої в судовому засіданні постанови заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області майора податкової міліції Діденка Ю. М. про закриття кримінального провадження від 14.02.2014 року за відсутністю складу будь-якого злочину вбачається, що проведеним досудовим слідством не встановлено фактів реалізації ТОВ «Нафта Панхім» паливно-мастильних матеріалів без відображення таких операцій у бухгалтерському чи податковому обліку, в т.ч. і по залишках паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться у товариства відповідно до акту інвентаризації від 17.01.2014 року, або обставин які б на це вказували. Також проведеним досудовим слідством не здобуто достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на вчинення службовими особами ТОВ «Нафта Панхім» кримінального правопорушення, пов'язаного з умисною несплатою податків.

Отже, з закриттям кримінального провадження за № 32013020000000191 від 12.12.2013 року, закінчилося і досудове розслідування по даному провадженню, відповідно, будь-які дії щодо проведення (продовження) досудового розслідування, зокрема ініціювання проведення позапланової виїзної перевірки та ініціювання через суд арешту коштів на рахунках, є протиправними.

Як вказано у п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, отже, зі скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТзОВ «Панхім», а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 72, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ст. ст. 20, 75, 78, 81, 94 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» про арешт коштів на рахунках, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 квітня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич