Ухвала суду № 38414359, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

справа № 200/545/13-а(2а/200/94/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 221"

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі № 200/545/13-а(2а/200/94/13) за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 221" до Дніпропетровської міської ради, третіх осіб - Комунального підприємства "Коменергосервіс", Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 221" (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі – Відповідач), в якому просив, відповідно до уточненого адміністративного позову, поновити строк звернення до суду; визнати дії сесії Дніпропетровської міської ради з прийняття рішення № 39/48 від 15.07.2009 року «Про створення КП "Коменергосервіс" ДМР» незаконними та скасувати вказане рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Відповідачем без погодження з Позивачем в односторонньому порядку був змінений виконавець послуг по теплопостачанню лівобережної частини м. Дніпропетровська. Такі дії порушили права та охоронювані законом інтереси ОК «ЖБК № 221» та не відповідають вимогам законодавства. ( а.с.3-5, 12-15)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с. 28 - 30).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що Відповідачем рішення було прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а законні права та інтереси Позивача порушені не були.

З вказаним рішенням не погодився Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 221", подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з’ясування судом усіх обставин справи та на порушення судом норм матеріального права, просив постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміна в односторонньому порядку без погодження з Позивачем умов договору по теплопостачанню суттєво вплинула на договірні відносини між ОК «ЖБК № 221» та ВАТ «Дніпроенерго». ( а.с.165-168).

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, постанову суду першої інстанції не оскаржували.

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 221", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Надане до суду клопотання від імені представника Позивача про перенесення розгляду справи, з посиланням на те, що він з 10 квітня 2014 року хворіє і не може прибути у судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки безпосередньо Позивач у справі клопотань про перенесення розгляду справи через неявку свого представника не заявляв, про долучення додаткових матеріалів по справі або витребовування додаткових доказів також клопотання не заявлялось.

За таких обставин та у відповідності до приписів частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності Позивача та його представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 39/48 від 15 липня 2009 року було створено КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради; затверджено статут КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, та, відповідно до п. 4 вказаного рішення, виконавцем послуг з централізованого та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська з 01 жовтня 2009 року було визначено КП «Коменергосервіс» та покладено на підприємство функції транспортування та постачання теплової енергії (а.с. 6).

Крім того, 15 березня 2010 року заступником директора Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенрго» на адресу голови ОК «ЖБК» № 221 був направлений лист № 1479/02, де зазначалося, що згідно рішення господарського суду Запорізької області від 15 травня 2009 року по справі № 13/226д/09 було визнано договір № 3056 від 02 грудня 2008 року на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води не укладеним, згідно п. 8 ст. 181 ГК України. Рішенням Запорізького апеляційного суду від 13.08.2009 року вказане рішення було залишено без змін. Також у листі повідомлялося, що з 01 листопада 2009 року виконавцем послуг з теплопостачання Лівобережної частини м. Дніпропетровська є КП «Коменергосервіс» відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 39/48 від 15 липня 2009 року. (а.с. 7).

Незгода Позивача з прийнятим рішення відповідача про визначення виконавцем послуг з теплопостачання КП «Коменергосервіс» і є предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 221", суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем рішення було прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а законні права та інтереси Позивача порушені не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно - територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 11 червня 2009 року) до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління об'єктами житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 11 червня 2009 року), до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносяться здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово - комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку.

Відповідно до вищенаведених правових норм саме до компетенції міської ради належить повноваження щодо створення та управління об'єктами житлово - комунального господарства задля забезпечення надання необхідного рівня та якості послуг населенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте Відповідачем рішення прийнято у межах його компетенції та не протирічить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ні у позовній заяві, ні у апеляційній скарзі Позивачем не наведено жодних доказів того, в чому саме проявилось порушення їх прав та інтересів внаслідок прийняття рішення Дніпропетровською міською радою про створення КП "Коменергосервіс" та до яких негативних наслідків це призвело.

Більш того, як слідує із рішення господарського суду Запорізької області від 15 травня 2009 року по справі № 13/226д/09, що набрало законної сили, на час прийняття оскаржуваного рішення Позивачем не було укладено договору із з будь-яким конкретним виконавцем послуг по теплопостачанню, що в свою чергу спростовує посилання заявника апеляційної скарги, що порушення їх прав відбулося саме із заміною без їх згоди,в односторонньому порядку, виконавця послуг по теплопостачанню. А із наданих до суду копій договорів про надання послуг із теплопостачання слідує, що такі договори укладались КП "Коменергосервіс" безпосередньо із фізичними особами – мешканцями будинку по вул.. Янтарній, що також свідчить про відсутність порушеного права саме відносно Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 221".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та надано ї належну правову оцінку.

У межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог підстави для скасування чи зміни постанову суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 221" – залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі № 200/545/13-а(2а/200/94/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий