Ухвала суду № 38414354, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 398/6922/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року у справі № 398/6922/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ММУ сержанта міліції Дімітрова Григорія Володимировича, ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам в ст.ст. 104-106 КАС України та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поштову адресу відповідача, номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, надати оригінали оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.9)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він не зобов'язаний надавати при поданні адміністративного позову оригінали документи, які можуть бути надані в рамках розгляду справи. Також, при поданні позову ОСОБА_1 зазначалося, що ні поштова адреса, ні інші засоби зв'язку йому не відомі. (а.с.13)

Інспектор ДПС 1-го взводу роти ДПС ММУ сержант міліції Дімітров Григорій Володимирович надав до суду заперечення проти задоволення апеляційної скарги. Зміст заперечень зводяться до незгоди з адміністративним позовом ОСОБА_1(а.с.32-33)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог ст.ст.104-108 КАС України, позивач не зазначив адресу відповідача, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, та не надав оригінали оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того,позивачем у адміністративному позові не ставиться вимога щодо оцінки судом правомірності дій відповідача, що є обов'язковим для вирішення питання про скасування оскаржуваного рішення. Позивачу на усунення вказаних недоліків надано строк до 20 вересня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову зазначив, що адреса відповідача йому невідома, що в повній мірі відповідає приписам ч.1 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим підстави для залишення позовної заяви без руху з наведених причин відсутні. (а.с.2)

Також, до адміністративного позову ОСОБА_1 було додано копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, про що зазначено в додатках. (а.с.46).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень КАС України (ст. 106, ч.2 ст.71 КАС України), на фізичну особу не може бути покладено обов'язок надання відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, він зобов'язаний лише зазначити обставини та здійснити посилання на відповідні докази, а обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, як і надання оригіналу такого рішення має здійснювати суб'єкт владних повноважень, що може бути вирішено при проведенні попереднього засідання згідно положень статті 111 КАС України.

Відносно висновку суду першої інстанції щодо того, що поданий адміністративний позов не містить вимог щодо оцінки судом правомірності дій відповідача, колегія суддів зазначає, що приписи ч. 4 ст. 105 КАС України не містить жодних імперативних норм по визначенню вимог, які обов'язково повинні зазначатись в адміністративному позові.

Крім того, у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, нормами КАС України, а саме ст. 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття у ній провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ст. 204 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року у справі № 398/6922/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко