Рішення № 38414093, 17.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1190/14-ц

Провадження № 2/0203/728/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що її бабі, ОСОБА_2, належала квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 склала на ім'я позивача заповіт. У ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла, після чого позивач звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено через те, що позивач не надала правовстановлювальні документи на спадкове майно. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом (а.с.а.с. 2, 3, 25, 28, 29).

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача до суду повторно не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Представники третіх осіб до суду також не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що бабі позивача, ОСОБА_2, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9).

03 серпня 1994 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала належну їй квартиру позивачу (а.с. 8).

23 листопада 2006 року ОСОБА_2 склала другий заповіт, яким заповідала належну їй квартиру ОСОБА_3

10 січня 2007 року ОСОБА_2 склала третій заповіт, яким заповідала належну їй квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 24).

07 вересня 2007 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

28 листопада 2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим у цивільній справі № 2-3190/11, заповіти, складені ОСОБА_2 23.11.2006 р. та 10.01.2007 р., були визнані недійсними. Рішення набрало законної сили 03.02.2014 р. (а.с.а.с. 6, 7).

19 лютого 2014 року третя особа повідомила позивача про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належну померлій квартиру у зв'язку з тим, що позивач не надала правовстановлювальні документи на спадкове майно (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 1222 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Таким чином, зважаючи на визнання недійсними заповітів, складених на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_2 залишився лише один спадкоємець, а саме позивач, оскільки на її ім'я було складено заповіт.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як було встановлено судом, позивач у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, отже прийняла спадщину, у розумінні приведеної норми.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач прийняла спадкове майно після смерті баби і є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 18 квітня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян