Ухвала суду № 38413870, 10.04.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/574/13-ц

Провадження № 2-н/209/351/13

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року за заявою ЖБК № 47 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2-н/351/574/2013, яким з боржника ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання та комунальні послуги до квартири по АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2005 року по 01 жовтня 2012 року стягнуто 10422,52 та сплачений судовий збір.

28 березня 2014 року голова ЖБК № 47 Набока Л.Г. звернулася до суду із заявою про виконання запиту до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47, в рахунок погашення боргу по житлово-комунальним послугам та послуги з теплопостачання, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначити в наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні данні ОСОБА_2

В судове засідання голова ЖБК № 47 Набока Л.Г. та боржник не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що заява голови ЖБК № 47 Набока Л.Г. задоволенню не підлягає, оскільки 13 серпня 2013 року судом виданий наказ між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який відправлений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При видачі наказу в ньому були зазначені всі відомості про особу боржника, що вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу. У виданому наказі відсутні помилки, а будь-які клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додавалися. Тому суд вважає, що виданий судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови Житлово-будівельного кооперативу № 47 Набока Лариси Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б. Ковальова