Ухвала суду № 38413582, 24.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5857/14 24.04.14

За позовом Компанії "ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-ТЕХНОЛОГІЇ"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР"

про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Єфімов С.В. - представник (дов. № б/н від 27.03.2014 р.)

від відповідача 1 Бондаренко Ю.М. - представник (дов. № б/н від 18.04.2014 р.)

від відповідача 2 Ресенчук В.М. - представник (дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013 р.))

від 3-ої особи Сокіран А.В. - представник (дов. № б/н від 18.04.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-ТЕХНОЛОГІЇ" та Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на об'єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг «triolan» за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 102466 шляхом його використання відповідачем 1 для рекламування своєї господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5857/14, призначено справу до розгляду на 22.04.2014р., залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР".

22.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача, надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 22.04.2014р. представник відповідача 2 подав суду відзив на позовну заяву. Згідно наданого відзиву, останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.04.2014р. оголошено перерву до 24.04.2014р.

23.04.2014р. представником відповідача 1 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву, останній заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, зокрема, з тих підстав, що позивач не має права забороняти використання знака «triolan» для товарів і послуг, що не є спорідненими з послугами, для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України № 102466, оскільки, відповідно до Бази даних «відомості про добре відомі знаки в Україні» знак «triolan» не визнаний добре відомим в Україні.

У судовому засіданні 24.04.2014р. представником третьої особи подано письмові пояснення відносно позовної заяви.

Згідно даних пояснень, третя особа зазначає про тривалість використання знака «triolan» на території України, у зв'язку з чим останній набув добру відомість в Україні. Використання Відповідачем 1 позначення "triolan" в друкованій продукції та для рекламування своєї господарської діяльності вказуватиме на зв'язок між послугами, які надаються відповідачем 1, та позивачем, що не відповідає дійсності і буде вводити в оману споживачів. Таким чином, третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 24.04.2014 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача 2 підтримав подане позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

За таких обставин ухвалою суду від 24.04.2014 р. призначено у справі № 910/5857/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/5857/14 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5857/14 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева