Ухвала суду № 38413494, 23.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2014 року Справа № 910/16507/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.(доповідач), Кролевець О.А

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"на рішеннявід 19.12.2013 господарського суду міста Києва

та на постанову від 24.02.2014 .

Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/16507/13господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"простягнення 7142,10 грн.в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі № 910/16507/13 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, розглянувши подане клопотання скаржника, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі № 910/16507/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі № 910/16507/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді І.М.Волік

О.А.Кролевець