Ухвала суду № 38413388, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 902/750/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "АВС - Цитрус"

про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.12.2013у справі №902/750/13за позовомКозятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Міністерства інфраструктури України, Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "АВС - Цитрус" проповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 у справі №902/750/13 позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №902/750/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "АВС-Цитрус" задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 касаційну скаргу задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 902/750/13 скасовано, рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "АВС - Цитрус" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2013, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2013 у справі №915/1281/13 та від 14.01.2014 у справі №904/6456/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, положень статей 2, 3, частини першої статті 17, статей 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 204, 626, 627, 628, 629, 785 Цивільного кодексу України та статті 291 Господарського кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 18.12.2013 у справі №902/750/13, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо повернення нерухомого майна, оскільки у орендодавця відсутній намір продовжувати дію спірного договору оренди з огляду на те, що орендодавець завчасно (за місяць до закінчення дії договору оренди) повідомив орендаря - відповідача про небажання продовжувати договір та вимагав звільнити приміщення (дії орендодавця відповідають умовам договору та чинному законодавству).

Приймаючи постанову від 26.12.2013 у справі №915/1281/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення щодо повернення орендованого нежитлового приміщення, оскільки не встановлено обставин з якими законодавство пов'язує виникнення у відповідача обов'язку повернути об'єкт оренди, в даному випадку, припинення дії договору оренди через закінчення строку його дії. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов даного висновку з огляду на відсутність доказів скерування відповідачеві заяви про припинення дії договору оренди упродовж одного місяця після закінчення строку його дії.

Приймаючи постанову від 14.01.2014 у справі №904/6456/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання договору оренди продовженим з огляду на те, що відповідачем -1 як орендодавцем не надано доказів, які б підтверджували повідомлення позивача як орендаря про небажання продовжувати орендні відносини.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "АВС - Цитрус" у допуску справи №902/750/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С. Бакуліна Т. Козир О. Кот І. Панова