Рішення № 38413265, 23.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер производства дела 4/11/14

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

Запорожской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Запорожье

23.04.2014 дело № 908/546/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», (72300, г. Мелитополь, Запорожская область, 1-й пер. Фрунзе, д. 6)

к ответчику Частному торгово-производственному унитарному предприятию «Соверен-Альянс», (220104, Республика Беларусь, г. Минск, ул. П.Глебки, д. 11, комн. 27)

о взыскании 23496,00 Евро задолженности по внешнеэкономическому контракту поставки № 160913 от 16.09.2013 г. и 276,11 Евро пени

Судья Зинченко Н.Г.

При участии представителей сторон:

от истца - Кастин И.С. - директор (на основании протокола № 1 от 20.01.2009 г.);

Касьяненко М.И., доверенность б/н от 25.03.2014 г.;

от ответчика - не явился;

24.09.2014 р. в хозяйственный суд Запорожской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», г. Мелитополь, Запорожская область с исковым заявлением к Частному торгово-производственному унитарному предприятию «Соверен-Альянс», Республика Беларусь, г. Минск о взыскании 23496,00 Евро задолженности за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту поставки № 160913 от 16.09.2013 г. и 276,16 Евро пени.

Согласно с Протоколом автоматического распределения дела между судьями от 24.02.2014 г. дело № 908/546/14 передано на рассмотрение судье Зинченко Н.Г.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 24.02.2014 г. возбуждено производство по делу № 908/546/14, делу № 908/546/14 присвоен номер производства дела 4/11/14, судебное заседание назначено на 26.03.2014 г., у сторон истребованы документы и материалы, необходимые для рассмотрения дела.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и необходимостью истребования у сторон дополнительных документов и материалов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу, рассмотрение дела, на основании ст. 77 ХПК Украины, откладывалось до 23.04.2014 г.

В судебном заседании 23.04.2014 г. дело рассмотрено, принято и оглашены, на основании ст. 85 ХПК Украины, вступительная и резолютивная части решения.

По письменному ходатайству представителей истца рассмотрение дела осуществлялось без применения технических средств фиксации судебного процесса.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2014 г. повторно не явился, о признании иска не заявил, истребованные определениями суда от 24.02.2014 г. и от 26.03.2014 г. документы и материалы суду не предоставил, о причинах неявки уполномоченного представителя суд своевременно не предупреждал.

Согласно п. 3.9.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» в случае, если определение суда о возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытие) адресата, отказ от получения, окончание срока хранения почтовой корреспонденции, то считается, что адресат уведомлен о дате и месте рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд считает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела № 908/546/14 ответчик был уведомлен надлежащим образом определением суда от 24.02.2014 г. о возбуждении производства по делу № 908/546/14, которое 10.03.2014 г. было получено уполномоченным представителем Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс», о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (CN 07), а также определением суда от 26.03.2014 г. об отложении рассмотрения дела № 908/546/14, которое на момент рассмотрения дела судом на адрес суда отделением предприятия почтовой связи не возвращалось.

В п. 3.9.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. указано, что в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обоих сторон или одной из них, дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.

В соответствии со статьей 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее по тексту - ХПК Украины) стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам другой стороны, принимать меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 75 ХПК Украины, если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не поданы, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 23.04.2014 г. является предпоследним днем процессуального срока, установленного ст. 69 ХПК Украины, для рассмотрения дела № 908/546/14, суд признал необходимым рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам, которых достаточно для разрешения спора по существу, в отсутствии ответчика.

Исковые требования, которые рассматриваются в данном деле, обоснованы нормами ст., ст. 16, 526, 712 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и предъявлены в связи с невыполнением ответчиком взятых на себе обязательств по внешнеэкономическому контракту поставки № 160913 от 16.09.2013 г. в части своевременной оплаты за поставленный товар.

Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, суд -

УСТАНОВИЛ:

Правоотношения сторон по данному делу урегулированы условиями Внешнеэкономического контракта поставки № 160913 (далее по тексту - Контракт), который 16.09.2013 р. был заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М» (истцом по делу) с Частным торгово-производственным унитарным предприятием «Соверен-Альянс» (ответчиком по делу).

Условиями Контракта предусмотрено, что истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) в собственность комплектующие и запчасти к рукавам высокого давления, а также для прочей тракторной и сельскохозяйственной техники (в дальнейшем - Товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его по установленным ценам. (Пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с п., п. 2.1 и 4.2 Контракта ассортимент, количество и единицы измерения товара указываются в спецификациях к Контракту. Цена продукции по позициям указывается в спецификации и включает стоимость упаковки.

Пунктом 3.1 Контракта стороны установили, что товар, указанный в Контракте, поставляется автомобильным транспортом на следующих условиях: FCA г. Мелитополь, Украина со клада Продавца, либо СРТ г. Минск, Республика Беларусь, по согласованию сторон. Условия поставки указываются в спецификации, отдельно на каждую партию отгружаемого товара.

Датой получения товара и перехода товара в собственность Покупателя является дата штампа таможни Продавца при таможенном оформлении. (п. 3.3 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта поставка производится в течении 30 календарных дней с момента согласования стоимости и количества товара, что подтверждается подписанием спецификации сторонами.

Частью 2 ст. 189 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины) установлено, что цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут определяться в иностранной валюте по согласию сторон.

В разделе 5 Контракта «Условия и валюта платежей» стороны согласовали, что Покупатель выплачивает стоимость партии товара, оговоренную в спецификации, в Евро банковским переводом. Способ и сроки оплаты: Покупатель осуществляет платеж в Евро путем перевода на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 100 % в течении 60 банковских дней после получения товара на склад покупателя. Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя. Не позднее следующего дня Покупатель направляет по факсу Поставщику копию платежного документа с отметкой банка о дате и времени списания денежных средств. (п., п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта)

В п. 6.3.4 Контракта предусмотрено, что Продавец передает Покупателю вместе с отгружаемым товаром следующую товаросопроводительную документацию: товаротранспортную накладную (CMR) (оригинал); TIR Carnet (копия); счет-фактура (INVOICE) (оригинал); сертификат качества производителя (оригинал); сертификат происхождения продукции (оригинал); экспортную ГДТ (копия).

Материалами данного дела подтверждается, что во исполнение условий Контракта 21.10.2013 г. сторонами была подписана и скреплена печатями предприятий Спецификация № 2 к Контракту № 160913 от 16.10.2013 г. на поставку товара в общем количестве 100650 штук, на общую сумму 23496,00 Евро.

Кроме того, в Спецификации № 2 от 21.10.2013 г. сторонами были определены условия поставки данной партии товара - СРТ г. Минск, Республика Беларусь.

Также истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 2 от 21.10.2013 г. на общую суму 23496,00 Евро.

Как установлено судом в ходе судебного рассмотрения дела, истцом ответчику был поставлен предусмотренный Контрактом № 160913 от 16.09.2013 г. и Спецификацией № 2 от 21.10.2013 г. товар на общую сумму 23496,00 Евро.

Данный факт поставки товара по условиям СРТ г. Минск, Республика Беларусь подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (CMR) А № 0648785 и Грузовой таможенной декларацией ЕК10 АА.

Номами ст. 712 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную суму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон. (ч. 2 ст. 712 ГК Украины).

Таким образом, истец взятые на себя по условиям Контракта № 160913 от 16.09.2013 г. и Спецификации № 2 от 21.10.2013 г. обязательства по поставке товара Покупателю выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 691 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, или, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, которая определяется в соответствии со статьей 632 этого Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товаросопроводительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. (ч. 1 ст. 692 ГК Украины).

Принимая во внимание п., п. 3.3 и 5.2 Контракта товар, поставленный ответчику по Спецификации № 2 от 21.10.2013 г., должен был быть оплачен ответчиком начиная с 23.10.2013 г. в срок до 16.01.2014 г. включительно.

В указанный срок ответчик полученный товар не оплатил, чем нарушил условия Контракта.

В связи с этим, на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 23496,00 Евро.

Разделом 10 Контракта «Урегулирование споров в судебном порядке и применимое право» стороны условились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между партнерами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в системе арбитражных судов по месту нахождения истца. Решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

Номами ст. 599 ГК Украины закреплено, что обязательства прекращаются исполнением, произведенным надлежащим образом.

На день рассмотрения спора ответчик оплату полученного товара в полном объеме суду не доказал, то есть, обязательство ответчика оплатить полученный товар не прекращено.

Статьей 629 ГК Украины закреплено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательств недопустим, если иное не установлено договором или законом.

Материалы и фактические обстоятельства данного дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя по условиям Контракта № 160913 от 16.09.2013 г. обязательства по оплате товара надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме не выполнил.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что исковое требование о взыскании с Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М» 23496,00 Евро обоснованное, документально подтверждено, основано на законе и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс» 276,16 Евро пени за просрочку оплаты товара по Контракту № 160913 от 16.09.2013 г.

Требование о взыскании пени истец обосновывает п. 9.5 Контракта, при этом, из предоставленного истцом расчета следует, что пеня истцом рассчитана за период с 16.01.2014 г. по 18.02.2014 г. исходя из двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,2 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, предусмотренные договором или законом, в том числе, уплата неустойки.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства неустойка (штраф, пеня) - это денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

При этом, штраф - это неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащее выполненного обязательства, а пеня - это неустойка, которая исчисляется в процентах от сумы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения. (ч., ч. 2 и 3 ст. 549 ГК Украины)

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя по тексту пункта 9.5 Контракта сторонами указано о взыскании штрафа, однако, принимая во внимание выше указанные нормы законодательства, правовую природу «пени» как одной из формы неустойки и предусмотренный сторонами способ начисления неустойки, фактически в данном случае речь идет о неустойке в форме пени.

Пунктом 2 ст. 193 ХК Украины закреплено, что нарушение обязательства есть основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных ХК Украины, другими законами или договором, которыми, согласно ст. 230 ХК Украины, есть неустойка, штраф, пеня.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 231 ХК Украины штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов, не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 статьи 343 ХК Украины установлено, что плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя данных средств за просрочку пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня.

Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (с по следующими изменениями и дополнениями) установлено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей данных средств за просрочку пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон.

В тоже время, статьей 3 этого же Закона установлено, что размер пени, предусмотренный статьей 1 Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня.

Таким образом, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» как предельный. Исходя из этого, за просрочку выполнения обязательства, в том числе денежного, по договору может быть взыскана пеня, сумма которой не превышает ту, которая рассчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Рассмотрев предоставленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что данный расчет истцом выполнен верно, пеня рассчитан исходя из двойной учетной ставки Национального банка Украины, период расчета пени установлен верно, размер пени не превышает 5 % от суммы Спецификации № 2 от 21.10.2013 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс» 276,16 Евро пени за просрочку оплаты товара по Контракту № 160913 от 16.09.2013 г. обоснованное, документально подтверждено, основано на законе и подлежит удовлетворению судом.

Статьей 33 ХПК Украины установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

Ответчик своим правом на участие в судебном рассмотрении дела не воспользовался, письменных пояснений по сути спора не предоставил, против исковых требований не возразил, доказательств надлежащего выполнения обязательств по Контракту № 160913 от 16.09.2013 г. суду не предоставил.

На основании всего выше изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М» к Частному торгово-производственному унитарному предприятию «Соверен-Альянс» о взыскании 23496,00 Евро задолженности за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту поставки № 160913 от 16.09.2013 г. и 276,16 Евро пени доказанными, основанными на законе, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 ХПК Украины, принимая во внимание меру и степень вини каждой из сторон, судебные расходы в размере 5631,08 гривен судебного сбора присуждаются судом к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку спор доведен до судебного разбирательства по его вине.

Руководствуясь ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», г. Мелитополь, Запорожская область к Частному торгово-производственному унитарному предприятию «Соверен-Альянс», Республика Беларусь, г. Минск о взыскании 23496,00 Евро задолженности за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту поставки № 160913 от 16.09.2013 г. и 276,16 Евро пени удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс», (220104, Республика Беларусь, г. Минск, ул. П.Глебки, д. 11, комн. 27, УНП 191354853, ОКПО 379310645000, р/с № 3012000067325 в ОАО «Белгазпромбанк» в г. Минск, код 153001742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», (72300, г. Мелитополь, Запорожская область, 1-й пер. Фрунзе, д. 6, код ОКПО 36319949) 23496,00 Евро (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть,00 Евро) основного долга и 276,16 Евро (двести семьдесят шесть,16 Евро) пени. Выдать приказ.

3. Взыскать с Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Соверен-Альянс», (220104, Республика Беларусь, г. Минск, ул. П.Глебки, д. 11, комн. 27, УНП 191354853, ОКПО 379310645000, р/с № 3012000067325 в ОАО «Белгазпромбанк» в г. Минск, код 153001742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», (72300, г. Мелитополь, Запорожская область, 1-й пер. Фрунзе, д. 6, код ОКПО 36319949) 5631 (пять тысяч шестьсот тридцать одну) гривну 08 коп. судебного сбора. Выдать приказ.

Полный текст решения оформлен и подписан в соответствии с требованиями ст., ст. 84, 85 ХПК Украины "24" апреля 2014 г.

Судья Н.Г.Зинченко

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не обжаловано, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.