Ухвала суду № 38412860, 24.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 03 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ про визнання протиправними дій працівників Сарненського РЕМ стосовно проникнення до помешкання ОСОБА_1, виявлення порушень вимог ЗУ "Про електроенергетику" та відключення житлового будинку від енергопостачання, стягнення моральної шкоди.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що в пред'явленому до нього позові ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ просить стягнути з нього 4 085 грн. 44 коп. за порушення правил користування електричною енергією. Ці вимоги він заперечує повністю, у зв'язку з чим і подав зустрічну позовну заяву.

Суд дійшов помилкового висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального провадження. Кримінальне провадження за його зверненням не відкривалося.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд і іншому складі суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не містить цивільно-правових вимог та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося з

____________

Справа № 572/184/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Довгий І.І.

Провадження № 22-ц-787/888/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 4 085 грн. 44 коп. за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач - ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання протиправними дій працівників Сарненського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" стосовно проникнення до його помешкання, виявлення порушень вимог Закону України "Про електроенергетику" та відключення житлового будинку від енергопостачання, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 2 статті 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою, посилаючись на ст. 122 ЦПК України, оскільки положення даної статті не регулюють питання прийняття зустрічного позову.

За змістом положень ст. 123 ЦПК України, при вирішенні питання щодо зустрічного позову суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом або про відмову в такому об'єднанні.

Законом не передбачено такої процесуальної дії, як відмова у відкритті провадження за зустрічним позовом, оскільки у випадку відмови в об'єднанні зустрічного позову з первісним, позивач за зустрічним позовом не позбавляється права пред'явити позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що судом порушено порядок, який встановлений для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року скасувати.

Питання про прийняття зустрічного позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.