Постанова № 38412807, 23.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення; не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Справу розглянуто за його відсутності, оскільки не був сповіщений належним чином про місце і час судового розгляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «АДМ Україна» та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000534050 від 11 листопада 2013 року, винесене на підставі Акту податкової служби.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ТОВ «АДМ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Виробничо-комерційною фірмою «Сіріус-Прайм», податковим органом складено Акт від 28 жовтня 2013 року № 1295/40-50/33546533, у якому зазначено про виявлені порушення, а саме: пункту 138.2 ст.138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат в 3 кварталі 2012 року, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 88 270 грн.

На підставі вказаного Акта податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року №0000534050, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 132 405грн., в тому числі 88 270 грн. основного платежу, 44 135 грн. штрафні (фіксовані) санкції.

04 листопада 2013 року головним державним ревізором інспектором Численко Л.В. складено протокол № 548/40-50 про адміністративне правопорушення, відносно генерального директора ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_1, в якому зазначено, що він вчнив правопорушення, яке призвело до завищення валових витрат у 3 кварталі 2012 року на суму 420 330 грн. та зниження податку на прибуток на суму 88 270 грн., а саме порушено п. 138.2, ст.138, п.п. 139.1.2, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп України.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАп та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, дані про його належне повідомлення про час та дату розгляду у справі відсутні.

У відповідності до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_1, що ТОВ «АДМ Україна» оскаржило в суді податкове повідомлення - рішення №0000534050 від 11 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року адміністративний позов ТОВ «АДМ Україна» задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000534050 від 11 листопада 2013 року.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення про нарахування додаткових податкових платежів ТОВ «АДМ Україна» судом скасовано, підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку - не має.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.

Справа № 33/796/576/14 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Павленко О.О.