Рішення № 38412750, 22.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4953/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача Кудлай А.А.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» Кудлай Альони Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 76-77).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Соверен» Кудлай А.А. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Крім того, не було враховано, що за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 р. з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ПАТ «Соверен» стягнуто страхове відшкодування у сумі 3066, 07 грн., а оскільки до ПАТ «Соверен» перейшло право зворотної вимоги до винної особи - ОСОБА_4, у відповідності до ст. 1194 ЦК України ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати різницю між фактичними збитками у розмірі 5 600, 00 грн. та страховим відшкодуванням у сумі 3 066, 07 грн. Зважаючи на те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року з вини водія автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Соверен». /а.с. 10-15/

Внаслідок настання страхового випадку страховою компанією «Соверен» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 100, 00 гривень, згідно платіжного доручення №61 від 15.02.2013 р. /а.с.7/

Договором страхування транспортного засобу №1-629-010/12 від 06.12.2012 р. передбачена сума франшизи у розмірі 500 гривень.

За рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ПАТ «Соверен» стягнуто сплачене, для проведення відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування у сумі 3066, 07 грн., з урахуванням фізичного зносу. /а.с.54-57/

Згідно Звіту №757 від 16.01.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, розмір збитку склав 6 774, 41 гривень. /а.с.17-53/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки та ст. 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки ліміт відповідальності страхувальника згідно полісу обов'язкового страхування складає 50 000, 00 грн. з нульовим розміром франшизи /а.с. 53/ та є достатнім для відшкодування матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ст. 1194 ЦК України закріплюється обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а згідно ч. 2 вказаної статті, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, та стягненню з ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2 533, 93 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» Кудлай Альони Анатоліївни - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», код ЄДРПОУ 25264645, п/р 26508002745001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 11 на відшкодування матеріальної шкоди 2 533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», код ЄДРПОУ 25264645, п/р 26508002745001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 11 судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: