Ухвала суду № 38411777, 24.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1409/2014р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія27 Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки, одночасно заявили клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року у задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено коли та при яких обставинах виконавчий лист був втрачений, які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності. А також, що доцільність звернення до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого документа зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте як на даний час цей строк стягувачем пропущений.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEH2GI0000002981 від 11.01.2008 року, в розмірі 139637,77грн., звернено стягнення на квартиру загальною площею 52,9м?., житловою площею 28,2м?., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HEH2G10000002981 від 11.01.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1. Знято ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Та стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь, ПАТ КБ «ПриватБанк» 1396,37грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав його втрати при пересилці ПАТ КБ «ПриватБанк» одночасно заявлялися вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, суд першої інстанції взагалі не розглянув цю вимогу.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частина 2 ст. 371 ЦПК України передбачає, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення сторін з дотриманням вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Отже, суд першої інстанції розглядав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа без належного повідомлення сторін, порушивши порядок, встановлений для її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, неповно з'ясував дійсні обставини справи, тому за таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: