Рішення № 38411757, 20.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

20.03.2014

Провадження № 2/522/2518/14

Справа 522/24160/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення об'єкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення об'єкта у первісний стан, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно листів Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-07/1657 від 19.07.2012 року та № 01-11/1563 від 19.08.2013 року, Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію ОСОБА_1 та членами її сім'ї квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення площі квартири орієнтовно на 100 кв.м., влаштування стіни, яка відділяє частину приміщення горища, облаштування надбудови над самовільно захопленим приміщенням горища, збільшення на 3,0 кв. м. площі прибудови «чорного ходу», облаштування двох віконних і одного дверного отворів

Виходячи з матеріалів, надісланих разом з листами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та члени її сім'ї без затвердженої у встановленому законом порядку, проектної документації, провела самовільну реконструкцію квартири. Цей факт підтверджується актом КП «ЖКС «Порто-Франківський», постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП України.

Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» 13.06.2012 року та 15.06.2012 року з вимогою про надання проектно-дозвільної документації, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були.

На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №367 від 03.07.2012 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, в первинний стан».

Проте, вказане вище розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №367 від 03.07.2012 року ОСОБА_1 виконано не було, чим порушені вимоги ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно якої акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, факт самовільної реконструкції ОСОБА_1 та членами її сім'ї квартири АДРЕСА_1 підтверджується актом комісії у складі співробітників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», складеним за результатами повторної перевірки, здійсненої 06.08.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження від 06.08.2013 року, приписів від 13.06.2012 року, від 15.06.2012 року та розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 03.07.2012 року № 367, відповідачі самочинно, без отримання необхідних дозволів на будівельні роботи, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провели самовільну реконструкцію квартири шляхом збільшення площі квартири орієнтовно на 100 кв.м., влаштування стіни, яка відділяє частину приміщення горища, облаштування надбудови над самовільно захопленим приміщенням горища, збільшення на 3,0 кв. м. площі прибудови «чорного ходу», облаштування двох віконних і одного дверного отворів яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Проте, вказане розпорядження відповідачем на теперішній час не виконано.

Також встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв під час виникнення спірних правовідносин, будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом нового об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поверхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку,

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно п.1.4.6. зазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку І проектів цих об'єктів.

Проте, наведені вимоги законодавства відповідачами дотримані не були.

Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5 грудня 2000 року, що діяв під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі самочинно, без отримання необхідних дозволів на будівельні роботи, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провели самовільну реконструкцію квартири, суд вважає, що позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення об'єкта у первісний стан, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про планування і забудову територій», ст.376 ЦК України, ст.100 ЖК Української РСР, ст.ст.10,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення об'єкта у первісний стан - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти привести у первинний стан квартиру №12, розташовану на третьому поверсі триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації, зареєстрованої в КП «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, ЄДРПОУ 23862106, код бюджетної кваліфікації 13050200) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.