Рішення № 38411520, 22.04.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/557/14-ц

Номер провадження 2/580/252/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача - Короткої Н.О.,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в Сумській області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 записаний ОСОБА_7, який рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року позбавлений батьківських прав. Батько ОСОБА_3 записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Розпорядженнями голови Краснопільської районної державної адміністрації №241 від 01.07.2009 року та № 437 від 28.10.2009 року над ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було призначено опікуна - ОСОБА_2, яка являється їм тіткою. На даний час діти проживають в сім'ї опікуна в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області. За час влаштування дітей під опіку і по даний час ОСОБА_6 зв'язку із дітьми не підтримує, не цікавиться їх життям, здоров'ям, ніякої матеріальної допомоги не надає, тобто свідомо не виконує батьківські обов'язки щодо виховання дітей. Вироком Солом'янського районного суду м. Київ від 04.11.2009 року ОСОБА_6 було засуджено до позбавлення волі за ст. 166, 75 КК України. Остання відбувала покарання в Качанівській виправній колонії № 34 з 18.10.2010 року та була звільнена 21.09.2013 року. Після звільнення з місць позбавлення волі вона до місця свого постійного проживання не повернулась, долею своїх дітей не цікавилась, тому позивач, в інтересах неповнолітніх дітей, звернувся до суду і просить позбавити її батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з неї аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей відповідного віку на користь опікуна ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила: залишивши позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вона відмовилась від вимог про стягнення аліментів, оскільки таке рішення вже прийняте Краснопільським райсудом Сумської області 07.11.2011 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення позовних вимог та пояснила, що дійсно з 14.06.2009 року всі неповнолітні діти відповідачки проживають разом з нею і вона опікується ними відповідно до розпорядження голови Краснопільської райдержадміністрації. Відповідачка долею дітей не цікавиться, за рішенням суду повинна сплачувати аліменти на їх утримання, але з жовтня 2013 року їх зовсім не сплачує.

Третя особа - ОСОБА_3 просить позбавити батьківських прав його рідну матір-ОСОБА_6., яку він не бачив з 2009 року та не бажає її бачити, бо вона зовсім не цікавиться його життям та життям його рідних сестер: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи та повторно не з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, по наявних в справі доказах про права і взаємостосунки сторін, з прийняттям за погодженням з представником позивача заочного рішення у відповідності до ст..224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він з 2012 року працює ОСОБА_9 сільським головою Краснопільського району Сумської області і йому відомо, що малолітні діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матір'ю яких є відповідачка, перебували на обліку дітей, позбавлених батьківського піклування, а з 2009 року вони розпорядженням голови райдержадміністрації передані під опіку рідної тітки - ОСОБА_2, яка забезпечує їм належні умови для розвитку та проживання. Ні батько, ні мати їх долею не цікавляться, жодного разу не приїздили до них, матеріальної допомоги на утримання дітей не надають.

Вислухавши представника позивача, третіх осіб, свідка та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір витікає з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 164 Сімейного Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є матір'ю: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про їх народження: серії НОМЕР_1 (а.с.6) та серії НОМЕР_2 (а.с.7), виданими виконкомом Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та серії НОМЕР_3 (а.с.8), виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області .

Відповідно до розпоряджень голови Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області № 436 та № 430 від 28.10.2009 року про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.12,13), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки місце перебування їхньої матері - ОСОБА_6 - та батька - ОСОБА_7, не відоме. Діти знаходяться на вихованні у своєї тітки ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації № 219 від 21.05.2009 року про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.14) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування на підставі акту Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про підкинуту чи знайдену дитину від 01.02.2009 року.

Відповідно до розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації №241 від 01.07.2009 року та № 437 від 28.10.2009 року (а.с.15, 16) над ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було призначено опікуна - ОСОБА_2, яка являється їм тіткою.

З довідки Качанівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 54 № 6/12-6170 від 14.06.2011 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_6 вироком Солом'янського районного суду м. Київ від 04.11.2009 року було засуджено до позбавлення волі за ст. 166, 75 КК України, остання відбувала покарання в місцях позбавлення волі з 18.10.2010 року до 21.09.2013 року.

Відповідно до довідки Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області № 267 від 25.11.2013 року (а.с.21), ОСОБА_6 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1, але на даний час там не проживає, місце її знаходження не відоме.

З довідки виконкому Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області № 239 від 24.02.2014 року (а.с.25) вбачається, що у гр. ОСОБА_2, 1979 року народження, проживають неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Їх мати на території сільської ради після звільнення з місць позбавлення волі до дітей не навідувалась, їх життям не цікавилась, не надавала ніякої допомоги на їх утримання.

З рішення комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації № 2/8 від 27.02.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.29) вбачається, що комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 відносно її малолітніх дітей.

З висновку комісії з питань захисту прав дитини Лебединської районної державної адміністрації від 13.03.2014 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32) вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані факти підтвердив в судовому засіданні засіданні свідок ОСОБА_8

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є повністю обґрунтованими, відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України та ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Лебединської райдержадміністрації в Сумській області задоволити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Баку, Азербайджан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, громадянку України, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р 31216206700010 код бюджетної класифікації 22090100 - судовий збір, отримувач державний бюджет м. Лебедина, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Гура А. О.