Ухвала суду № 38411157, 14.04.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2794/14

Провадження №6/751/883/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі № 1963-9/231/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договору про надання траншу. Мотивуючи свої вимоги тим, що постійнодіючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» у складі судді Євхименко В.В. винесено рішення від 29 листопада 2012 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 1544388,80 грн., по відсотках - 28953,11 грн., пеня - 21386,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пеню за договором поруки у розмірі 15904,63 грн. з кожного; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Вказує, що рішення третейського суду прийнято відповідно до ст. 95 Регламенту на підставі тільки письмових матеріалів, наданих позивачем, без з'ясування заперечень відповідачів. Крім того, в рішенні третейського суду зазначено про те, що відповідачі належним чином повідомлені судом про прийняття рішення по справі незалежно від надання витребуваних судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявки у засідання суду сторін або їх представників. Зазначає, що в дійсності відповідачі не були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим не мали можливості бути присутніми при розгляді спору та надати свої пояснення та заперечення. Крім того, вказує, що відповідачі не будучи повідомлені про судове засідання Третейського суду були позбавлені можливості скористатися своїм правом, передбаченим п. 6.2. Договору про надання траншу та п.п. 4.4. Договору поруки, та письмово наполягати на проведенні судового засідання у їх присутності з проведенням усного слухання і виклику сторін.

Також пояснює, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та заявником було укладено договір поруки, згідно п. 2.1. якого та відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором про надання траншу, заявник, як поручитель, несе разом з останнім солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором. В той же час, зазначає, третейським судом не надана правова оцінка факту зміни розміру річних відсотків у сторону їх збільшення, що відбулася між банком та ОСОБА_2 у відповідності до Додаткової угоди від 21.08.2008 року до Договору про надання траншу № SME0008083 від 01.02.2008 року. Стверджує, що згідно вказаної Додаткової угоди відбулося збільшення розміру річних відсотків, а отже і збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, вказує, згоди на збільшення розміру річних відсотків заявник не надавала, а тому вважає, що, у разі якщо збільшується обсяг відповідальності поручителя без його згоди, порука припиняється.

Крім цього, заявник зазначає, що рішенням третейського суду стягнуто з неї пеню двічі за одне й теж саме порушення позичальником свого грошового зобов'язання. Вказує, що будь-якого розрахунку цієї пені, періоду, за який вона обчислена, та відповідності її розміру ст. 258 ЦК України в рішенні третейського суду не наведено, що, вважає, є порушенням норм права.

Додатково просила поновити їй строк звернення до суду із заявою про скасування рішення у зв'язку з тим, що строк нею був пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваного рішення третейського суду дізналась лише 03 березня 2014 року, коли звернулась з відповідним запитом до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначає, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та судове засідання провести без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін, що не з'явились, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи третейського суду № 1963-9/231/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постійнодіючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» у складі судді Євхименко В.В. винесено рішення від 29 листопада 2012 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 1544388,80 грн., по відсотках - 28953,11 грн., пеня - 21386,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пеню за договором поруки у розмірі 15904,63 грн. з кожного; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с. 143-145 матеріалів справи Третейського суду 1963-9/231/10).

Згідно ст. 11 Закону України «Про третейські суди» третейські суди вирішують справи на підставі Конституції України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Статтями 2, 10, 28 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що документом, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом, є регламент третейського суду.

Відповідно до ст. 74 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Про день, час та місце проведення засідання третейського суду може бути зазначено в ухвалі про початок розгляду третейської справи.

При цьому вказаною нормою встановлено, що повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться або не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1963-9/231/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договору про надання траншу, в ухвалі про початок розгляду третейської справи від 30 червня 2010 року суддею Самойленко А.А. була визначена дата, час та місце розгляду даного спору і ухвалено запропонувати відповідачам не менше ніж за три дні до третейського розгляду справи надати суду відзив на позовну заяву та всі докази, а копію ухвали направити сторонам; встановити строк у 3 календарних дні з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого кожна із сторін може подати до Третейського суду клопотання про проведення усного слухання справи та виклик сторін (а.с. 1 матеріалів справи Третейського суду 1963-9/231/10).

Ухвалою судді Третейського суду Самойленко А.А. від 28 липня 2010 року розгляд справи перенесено на 11 серпня 2010 року об 11 год. 00 та провести усне слухання справи (а.с. 103 матеріалів справи Третейського суду 1963-9/231/10).

Ухвалою від 11.08.2010 року Третейський суд зупинив третейський розгляд справи № 1963-9/231/10, а ухвалою від 07.11.2012 року - відновив третейський розгляд справи та призначив її розгляд справи на 22.11.2012 року на 8 год. 45 хв. (а.с. 110, 121 матеріалів справи Третейського суду 1963-9/231/10).

В цій же справі на а.с. 122 міститься список згрупованих рекомендованих відправлень за 09 листопада 2012 року, де зазначена отримувачем ОСОБА_1 Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що саме направлялось ОСОБА_1 і повідомлення про вручення цієї кореспонденції або інші докази доставки повідомлення адресатові, як того вимагає ст. 74 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Так відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставами для скасування рішення третейського суду є: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак, судом встановлено, що у третейській справі повідомлення про вручення заявнику копії ухвали судді третейського суду від 07.11.2012 року щодо призначення розгляду справи на 22.11.2012 року на 8 год. 45 хв. при усному слуханні справи та за викликом сторін відсутні; докази протилежного, тобто отримання заявником вищевказаної ухвали, сторонами суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 29 листопада 2012 року по цивільній справі № 1963-9/231/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договору про надання траншу з підстави вирішення питання про права і обов'язки заявника, яка не брала участі у справі.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду заявник дізналась лише 03 березня 2014 року, коли звернулась з відповідним запитом до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 10-11), тому суд визнає причини пропуску поважними і вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 5, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 29 листопада 2012 року справі № 1963-9/231/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договору про надання траншу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко