Ухвала суду № 38410466, 24.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10882/2012 Провадження № 22-ц/795/756/2014 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6, як правонаступник ВАТ «СКБ «Дністер» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала винесена з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи.

Апелянт вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» суд першої інстанції посилався на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження та недоведеність передачі права вимоги щодо боржника ОСОБА_5 правонаступнику ОСОБА_6, проте суд мав би залишити подану заяву без руху, надати можливість їй для усунення недоліків, якщо не вистачало доказів для прийняття законного рішення.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує її права як правонаступника - нового кредитора на судовий захист, унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 2 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі за позовом ВАТ «СКБ «Дністер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні на даний час не перебуває та не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором №5039/2 від 23.11.2007 року в сумі 18642 грн. 10 коп. та судові витрати (а.с.39,40).

У листопаді 2013 року ліквідатор ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - ВАТ «СКБ «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_6, у зв'язку з укладенням 14 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ВАТ «СКБ «Дністер» відступив на користь ОСОБА_6 своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №5039/2 від 23.11.2007 року, укладеного між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_5, надавши при цьому копію протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14 червня 2013 року, копію постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2010 року про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер» та постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2013 року про подовження процедури ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер».

З матеріалів справи вбачається, що стягувач отримав виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Однак доказів про звернення з заявою про примусове виконання рішення суду та про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з підстав, зазначених апелянтом, оскільки виконавче провадження за судовим рішенням не відкрито.

Також вбачається, що СКБ «Дністер» як первісний кредитор за договором від 14.06.2013 року, в порушення п.1.8.3. вказаного договору не передав новому кредитору - ОСОБА_6 виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження і ОСОБА_6 не втратила права вимагати виконання умов договору, а в подальшому заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: