Вирок № 38409072, 24.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/196/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 226/196/14-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/57/2014

24 квітня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М.

за участю прокурора Кондратюка О.О.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м.Димитров Донецької області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якого чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, мають право на призначення пенсії після досягнення 50-річного віку і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому ОСОБА_3, не маючи підтвердження загального стажу роботи не менше 20 років, разом з копіями свого паспорта, довідки про присвоєнні ІПН, військового квитка, довідкою про заробіток, надав до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області копії своєї трудової книжки, до якої він самостійно вніс фіктивні записи про його роботу в період з 01.09.1994 року по 21.09.1996 року на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», з 11.03.1999 року по 24.10.2006 року - на посаді начальника охорони колективного малого підприємства «Гітіс» та з 29.10.2006 року - на посаді заступника директора приватного підприємства «Профіль», в дійсності не працювавши у вказані періоди на вказаних посадах в цих підприємствах. Під час підготовки проекту про призначення пенсії ОСОБА_3 було встановлено, що його трудовий стаж все ще є недостатнім для призначення йому пенсії на вказаних підставах. Після цього, в січні 2011 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 вступив у змову з невстановленою слідством особою про вчинення спільних дій, спрямованих на незаконне, шляхом обману придбання права на призначення пенсії ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 заплатив невстановленій слідством особі 3000 гривень за надання йому допомоги в отриманні шляхом обману цього права, не обговорюючи, яким саме чином вказана злочинна допомога буде йому надана. Тоді ж, в січні 2011 року точної дати слідством не встановлено, невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3, з метою збільшення трудового стажу ОСОБА_3 були виготовлені і надані до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області для призначення пенсії ОСОБА_3 фіктивні: довідка про пільговий характер робіт № к-1483 від 02.12.2010 року, яка містила неправдиві відомості про роботу ОСОБА_3 в якості гірчичного робітника підземної дільниці з гірнично-підготовчих робіт з повним робочим днем під землею на руднику «Маяк» ВАТ «Норильский гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна» в період з 16.04.1993 року по 19.08.1994 року, де ОСОБА_3 ніколи не працював; архівна довідка про розмір заробітної плати, яка містила неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за час роботи на вказаному підприємстві.

На підставі наданих ОСОБА_3 і невстановленою слідством особою документів Управлінням Пенсійного фонду України у м.Димитрові Донецької області рішенням від 24.01.2011 року ОСОБА_3 з 29.12.2010 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку ОСОБА_3 на час звернення за призначенням пенсії в дійсності не мав права, в зв'язку з нестачею в нього трудового стажу.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою, діючи в групі з невстановленою слідством особою, незаконно отримав право на призначення пенсії, і незаконно, шляхом обману заволодів грошима Пенсійного фонду України шляхом отримання пенсії в період з 29.12.2010 року по 30.11.2013 року, яка перераховувалася ОСОБА_3 на його рахунок у відділенні АТ «Ощадбанк». В результаті умисних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи Пенсійному фонду України було завдано матеріальний збиток у розмірі незаконно отриманої ОСОБА_3 пенсії за вказаний період на загальну суму 110042,16 грн., що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значною матеріальною шкодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що коли йому виповнилося 50 років, він звернувся до Пенсійного фонду з приводи призначення пенсії. У нього прийняли документи на розгляд. Приблизно через місяць він знову прийшов до ПФУ. Йому повідомили у ПФУ, що у нього є проблеми з призначенням пенсії, які саме проблеми - не сказали. Сказали, що пенсію він отримує через 3 місяці, якщо бажає її отримати раніше, за це необхідно сплатити 3000 грн. дівчині з ПФУ. Приблизно через 4-5 днів він привіз гроші цій дівчині з ПФУ у розмірі 3000 грн. У той же місяць він отримав пенсію приблизно трохи більше 2600 грн. Пенсію отримував до листопада 2013р., потім її заблокували. У трудовій книжці немає запису того, що він працює на заводі «Маяк». При допиті у міліції він давав такі ж покази. Перший раз він приходив до ПФУ у кабінет на першому поверсі, останній направо. Він пішов у той кабінет, тому що його туди направили з інших кабінетів. Кабінет розділений, праворуч та ліворуч сиділи дівчини, він вирішував питання з дівчиною, яка сиділа ліворуч. Коли йому перестали платити пенсію, він прийшов до ПФУ, там його запросили до начальника ПФУ та повідомили, що у нього фіктивні документи і справа направлена до прокуратури. Спочатку він пришов у той кабінет, але йому повідомили, що ця дівчина вже не працює, надати її телефон співробітники ПФУ відмовилися, дівчина на ім'я ОСОБА_4. Йому не казали, що для призначення пенсії йому не хватає стажу. Приблизно через місяць після того, як він став отримувати пенсію, він приїжджав за трудовою книжкою, йому книжку віддала саме ця ОСОБА_4. ОСОБА_4 йому нічого не казала, що вона зробила за 3000 грн. Він нікому не рекомендував при призначенні пенсії звертатися до цієї ОСОБА_4.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами, показами представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого, УПФУ у м.Димитров Донецької області, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений звернувся до УПФУ у м.Димитров 29.12.2010р. за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1. З документами для призначення пенсії була надана довідка Норільського горно-металургійного комбінату ім.Завенягіна про роботу за період з 16.04.1993р. по 19.08.1994р. На кінець 2013р. в УПФУ у м.Димитров склалася така ситуація, що особи, які зверталися за призначенням пенсії, надавали довідки з вищезазначеного комбінату, які не відповідали дійсності. Управлінням був направлений запит до Управляння ПФ РФ щоб підтвердити факт роботи обвинуваченого на підприємстві. 06.12.2013р. була надана відповідь, що обвинувачений не працював на цьому підприємстві. Загальна сума збитку складає 110042,16 грн. з жовтня 2010р. по листопад 2013р. Без цієї довідки, обвинувачений не мав права на пенсію на момент звернення, його загальний стаж 18 років 8 місяців 15 днів, пільговий стаж 11 років 10 місяців 27 днів. Ця довідка йому додала як загального так і пільгового стажу. Але для призначення пенсії, обвинуваченому не хватало загального стажу, який повинен бути не менше 20 років.

Згідно довідки УПФУ в м.Димитров Донецької області від 26.03.2014р., збитки УПФУ в м.Димитров Донецької області від дій обвинуваченого за період з жовтня 2010р. по листопад 2013р. складають 110042,16 грн. (а.к.п.27).

Згідно висновку технічної експертизи документів № 7 від 21.01.2014р., відбитки печатки рудника ВАТ «Норильский горно-металлургический комбінат им.А.П.Завенягина», які знаходяться на довідці про трудовий стаж № к1483 від 02.12.2010р., архівній довідці про розмір заробітної плати на ім'я ОСОБА_3 - нанесені струминно-краплинним способом на кольоровій розмножувальній техніці (це може бути і струминно-краплинний принтер, і копіювально-розмножувальний апарат, і багатофункціональна копіювально-розмножувальна техніка) (а.к.п.40-43).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом не встановлено обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, скоєного ним злочину, думки представника потерпілого щодо покарання та конкретних обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Крім цього, прокурор м.Димитров Донецької області звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі УПФУ у м.Димитров Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в обґрунтування якого вказав, що на підставі наданих фіктивних документів цивільному відповідачу управлінням ПФУ м.Димитров Донецької області, було незаконно призначено, нараховано та виплачено пенсію у період з 29.12.2010р. по 30.11.2013р. на загальну суму 110042,16 грн. пенсійних виплат. Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, управлінню ПФУ м.Димитров Донецької області було завдано матеріальні збитки у розмірі 110042,16 грн., які просить стягнути з цивільного відповідача на користь УПФУ у м.Димитров Донецької області.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з урахуванням вищенаведених пояснень. Цивільний відповідач надав суду пояснення, які наведені вище у цьому вироку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь УПФУ у м.Димитров Донецької області підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 110042,16 грн., оскільки неправомірними діями обвинуваченого вказана шкода завдана майновим інтересам потерпілого, а саме юридичній особі - УПФУ у м.Димитров Донецької області.

Крім цього суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.127 КПК України, ст.88 ЦПК України, з цивільного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1100,42 грн., як за задоволення позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 391,20 грн. (а.к.п.44).

Речові докази: пенсійну справу ОСОБА_3, вилучену 15.01.2014р. в УПФУ у м.Димитров Донецької області, залишити при даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області матеріальну шкоду у розмірі 110042 (сто десять тисяч сорок дві),16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1100 (тисяча сто),42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 391 (триста дев'яносто один),20 грн. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Речові докази: пенсійну справу ОСОБА_3, вилучену 15.01.2014р. в УПФУ у м.Димитров Донецької області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя