Ухвала суду № 38408905, 24.04.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/909/14

Провадження №2-п/751/26/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі №751/909/14 за позовом кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі №751/909/14 за позовом КС "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначає, що 13.03.2013 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Вказує, що заочне рішення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: справа розглянута без його участі, в той час коли він знаходився у відрядженні, а також не враховано того факту, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю.

У судове засідання заявник - відповідач по справі ОСОБА_4 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомо, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Представники позивачів у судовому засіданні заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, просив скасувати рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, у відповідності до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності заявника - відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 13.03.2014 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 237,60 грн, з них: заборгованість за відсотками - 3 447 грн. 93 коп, пеня - 19 122 грн 35 коп, штраф - 8 667 грн. 32 коп; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" по 104,13 грн. судового збору (а.с.44-46).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судових засідання з розгляду справи (24.02.2014 року та 13.03.2014 року), в жодне з них відповідач ОСОБА_4 (заявник) не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.31,39). В судове засідання відповідач жодної поважної причини неявки та доказів не надав. Крім того, на протязі розгляду вказаної цивільної справи відповідач мав змогу подати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану можливість захисту своїх інтересів відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі №751/909/14 за позовом кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом десяти днів). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Маслюк