Ухвала суду № 38407553, 27.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

27.11.2013

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/2476/2013

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (фіктивним). В позовній заяві позивач також звернувся з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» та заборонити вчинення будь-яких дій (примусове списання коштів, переказ коштів, тощо) з даними коштами будь якими особами, у тому числі органами державної виконавчої служби, до вирішення даної цивільної справи по суті(а.с.6-7)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Щодо вимог про заборону вчинення будь яким особам будь-яких дій (примусове списання коштів, переказ коштів, тощо) з коштами, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», у тому числі органами державної виконавчої служби, суд вважає що вони є необґрунтованими, враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти автоматично унеможливлює вчинення зазначених дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) - задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, 50 ЄДРПОУ:14360570, МФО 305299) на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур