Ухвала суду № 38407033, 23.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №263/1649/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 263/1649/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя Донецької області, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ м. Маріуполя, Управління ДАІ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року по справі № 263/1649/14-а позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України (а.с.8).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначив, що суддя прийняв незаконну, необґрунтовану ухвалу та порушив вимоги норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. (а.с.12). Апелянт доводить, що його вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного штрафу є вимогами немайнового характеру, а тому підстав для повернення позову внаслідок не виконання ухвали без руху, у суду першої інстанції не було.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Колегія суддів зазначає, що неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 106, 108 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 182,70 гривень, та надано строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 28.02.2014 року, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6).

03.03.2014 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору, у розмірі 73,08 гривень, разом із супровідною заявою, де зазначив, що на його думку, даний адміністративний позов має немайновий характер.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст..254 та 255 КАС України, ухвала суду від 25.02.2014 року, якою адміністративний позов було залишено без руху, є такою, що повинна була виконуватися в обов'язковому порядку, як така, що набула законної сили. Позивач не оскаржив в установленому законом порядку зазначену ухвалу та фактично виконав її частково.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вище наведенні положення норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву внаслідок не усунення її недоліків викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року по справі № 263/1649/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : М.М. Яковенко

Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар