Ухвала суду № 38406940, 24.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року справа № 425/851/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Блохіна А.А., Юрко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2014 року у справі № 425/851/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області про зобов'язання відповідача визнати дійсними довідки про пільговий характер роботи № 466 від 24.03.2012 року та про заробітну плату № 1590 від 19.09.2011 року, видані КП «Житлосервіс «Ритм», зобов'язання відповідача призначити та відновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з березня 2013 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області про зобов'язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» не є правонаступником Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд» та не є архівною установою, а тому відповідач не має права врахувати для призначення пенсії позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.03.2012 року № 466 та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.09.2011 року № 1590, які були видані Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» на ім'я позивача за час його роботи у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд». Також апелянт посилається на пропущення позивачем встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, залишивши позовні вимоги в частині без розгляду, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.07.2012 року позивачу на підставі його заяви від 19.07.2012 року була призначено пенсія за віком за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Загальний страховий стаж роботи позивача склав 37 років 4 місяці 8 днів, з них робота за списком № 2 склала 16 років 10 місяців 15 днів, з яких період роботи у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» на посаді газозварника, що передбачено списком № 2, який склав за період з 28.07.1975 року по 24.10.1975 року - 2 місяці 26 днів, з 21.02.1978 року по 14.12.1989 року 11 років 9 місяців 23 дні (арк. справи 3-4, 17, 18).

Зазначені відомості підтверджуються копією трудової книжки позивача та довідкою про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 466 від 22.03.2012 року, виданої Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» на підставі книги наказів, розрахункових та платіжних відомостей 1975 року, 1978-1989 років, відповідно до якої позивач працював повний робочий день на посаді газозварника у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» у період з 28.07.1075 року по 24.10.1975 року - 2 місяці 26 днів, з 21.02.1978 року по 14.12.1989 року - 11 років 9 місяців 23 дні (арк. справи 18, 28).

На підставі поданого до відповідача листа КП «Житлосервіс «Ритм» № 74 від 21.01.2013 року, яким довідки № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, видані ОСОБА_2, визнані недійними, розпорядженням відповідача № 75 від 04.02.2013 року позивачу було припинено виплату пенсії за віком за списком № 2 з 01.03.2013 року в зв'язку з недостатністю пільгового стажу за списком № 2 для призначення пенсії, згідно вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 21, 22).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у зв'язку з визнанням КП «Житлосервіс «Ритм» листом № 74 від 21.01.2013 року недійсними довідок № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, виданих ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 7840,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 812/5469/13-а у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» стягнення надміру виплаченої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 7840,30 грн., відмовлено. Постанова в розумінні ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Зазначеною постановою встановлено, що довідки № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, які були видані позивачу КП «Житлосервіс «Ритм», як підприємством на зберіганні якого передано архівні дані - первинні документи, містять достовірні данні, відповідають дійсності та первинним документам, що зберігаються в архіві підприємства (арк. справи 6-8).

З акту відповідача № 62 від 03.02.2014 року, складеного за наслідками перевірки достовірності спірних довідок, вбачається, що відповідно до статутних документів Комунального підприємства «Житлосервіс Ритм», останнє не є правонаступником Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд», де працював позивач у спірний період та не є архівною установою і не має законних підстав видавати спірні довідки (арк. справи 25).

Зазначена позиція відповідача щодо правомірності припинення виплати позивачу пенсії на пільгових умовах з 01.03.2013 року обґрунтована як в запереченнях на позовну заяву, так і в доводах апеляційної скарги.

14.02.2014 року позивач звернуся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії на пільгових умовах та листом відповідача від 21.02.2014 року № 20/3-14 позивачу було відмовлено з вищенаведених мотивів (арк. справи 3).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність видачі позивачу спірних довідок КП «Житлосервіс «Ритм» підтверджена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 812/5469/13-а, а тому припинення відповідачем виплати позивачу пенсії з 01.03.2013 року є неправомірним.

В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії на пільгових умовах з огляду на наступне.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне поняття закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як зазначалося вище, копією трудової книжки позивача та довідкою про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 466 від 22.03.2012 року, виданої Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» підтверджується його стаж роботи у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» на посаді газозварника, що з урахуванням визнаного пільгового стажу роботи дає право на отримання позивачем пенсії на підставі п. «б» ст. 13Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, правомірність видачі Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» позивачу довідки № 466 від 22.03.2012 року підтверджується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 812/5469/13-а, що в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Посилання апелянта на те, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» не є правонаступником Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд» та не мало права видавати позивачу довідку про підтвердження наявності трудового стажу, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 1594 від 22.09.2011 року, виданої КП «Житлосервіс «Ритм», Житлово-комунальна контора комбінату «ЛХС» у 1970 році перейменована у Житлово-комунальну контору комбінату «Ворошиловградхімбуд», з 01.06.2005 року правонаступником зазначеного комбінату є Сєвєродонецьке житлово-комунальне підприємство «Будівельник» з ДЖЕП-10 та ДЖЕП-11, яке згідно рішення Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 21.11.2004 року реорганізоване шляхом злиття ДЖЕП-10 та ДЖЕП-11 у Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» та самостійне підприємство Сєвєродонецьке житлово-комунальне підприємство «Будівельник». В зв'язку з ліквідацією Сєвєродонецького житлово-комунального підприємства «Будівельник» архівні документи на підставі акту приймання-передачі від 30.06.2009 року прийняті на зберігання до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (арк. справи 30).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм»» (ЄДРПОУ 33503196) є правонаступником Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 10 Сєвєродонецького житлового комунального підприємства «Будівельник» (ДЖЕБ-10) та Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 11 Сєвєродонецького житлового комунального підприємства «Будівельник» (ДЖЕБ-11) (арк. справи 49). Це також підтверджено статутом КП «Житлосервіс «Ритм».

Таким чином, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», як правонаступник ДЖЕБ-10 та ДЖЕБ-11, які в свою чергу є правонаступниками Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд», а також як установа, на зберігання якої передані архіви ЖКК комбінату «Ворошиловградхімбуд», має право видати довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії особам, які працювати в Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання відповідача відновити позивачу виплату пільгової пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача за межами передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції вважає, що строк звернення до суду з позовом має обчислюватися з дати відмови відповідача в поновленні позивачу пенсії, тобто з 21.02.2014 року, а не з дати припинення виплати пенсії, а тому позивачем строки звернення до суду не пропущені.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при неотриманні ним пенсії, тобто з 01.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 28.02.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах шести місяців з дати звернення позивачем до суду з вказаним позовом, тобто з 28.10.2013 року, а позовні вимоги з 01.03.2013 року по 27.10.2013 року повинні бути залишені без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки заявлені з пропущенням строку, а позивач жодних поважних причин щодо пропуску строку звернення до суду з позовом не навів.

Посилання позивача на те, що він вчасно не звернувся до суду з позовом у зв'язку з очікуванням розгляду справи № 812/5469/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення надміру виплаченої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 7840,30 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені причини не є поважними та не заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, які він вважав порушеними.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог за період з 28.10.2013 року, але припустив порушення норм процесуального права в частині позовних вимог за період з 01.03.2013 року по 27.10.2013 року, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині з залишенням адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2014 року у справі № 425/851/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області про зобов'язання вчинити дії - скасувати в частині задоволення позовних вимог за період з 01.03.2013 року по 27.10.2013 року, залишивши адміністративний позов в цій частині без розгляду.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2014 року у справі № 425/851/14-а в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжаному Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 28.10.2013 року та відмови в задоволені решти позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

А.А. Блохін

І.В. Юрко