Постанова № 38406710, 15.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року справа № 813/1365/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Кондратюка В.В.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Міст ТБ»

до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Міст ТБ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2014 року № 0000652201 та №0000662201.

Позов мотивується тим, зокрема, що наявність у позивача податкових накладних, первинних документів, виданих йому підприємствами-контрагентами й оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, а також сплата вартості послуг з податком на додану вартість, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами з метою використання послуг у межах господарської діяльності ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ». Позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо ненадання посадовим особам органів державної податкової служби документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки не відповідає дійсності, оскільки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на вимогу відповідача надано відповідь від 22.01.2014 року №22/1-01/14в, якою повідомлено, що фінансово-господарські відносини з контрагентами неодноразово були предметом дослідження ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (листи №5334/10/22-10/104 від 21.11.2013 року, №6160/10/22-10/170 від 10.12.2013 року та №7404/15-20/670 від 18.07.2012 року), про що були надані відповідні пояснення з підтверджуючими документами, що складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 27.03.2014 року зазначає, що в процесі проведення перевірки ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» встановлено факт безпідставного відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ «Медіастар», ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», ПП «Компанія Юна груп», ПП «Транс-капітал», оскільки такі фактично не відбувались. Вказує, що відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року рахується розбіжність в частині сформованого податкового кредиту ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» по вищевказаних контрагентах. Розбіжності виникли в зв'язку із тим, що по контрагентах - постачальниках ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» встановлено безтоварність господарських операцій, результати за актами перевірок відображені в системі співставлення ПЗ та ПК. Зазначає, що позивачем під час проведення перевірки не надано всіх первинних документів на письмовий запит податкового органу.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ «Медіастар», ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», ПП «Компанія Юна груп», ПП «Транс-капітал» за весь період їх здійснення складено акт від 30.01.2014 року №83/22-10/25550345.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ ТРК «Міст ТБ» п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, вказано, що платником податків не надано посадовим особам органів державної податкової служби документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки та порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість на загальну суму 718083,00 грн., а саме: за січень 2012 року в сумі 26716,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 28333,00 грн., за березень 2012 року в сумі 31667,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 35000,00 грн., за травень 2012 року в сумі 1030,00 грн., за червень 2012 року в сумі 36511,00 грн., за липень 2012 року в сумі 48983,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 75336,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 242840,00 грн., за листопад 2012 року 191667,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2014 року №0000652201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» з податку на додану вартість в розмірі 1077124,50 грн., з яких 718083,00 грн. зобов'язання за основним платежем, 359041,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 12.02.2014 року №0000662201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.

Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм Податкового кодексу України, покликання на їх порушення є безпідставним з огляду на наступне.

На дослідження суду у спростування доводів відповідача позивачем подано засвідчені копії:

1. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Західелектрокомплект» - договору про надання послуг від 04.01.2012 року №4-01/7, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/01-3 від 30.01.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/01-1 від 30.01.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/01-2 від 30.01.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/02-3 від 29.02.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/02-2 від 29.02.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/02-1 від 29.02.2012 року; податкових накладних від 30.01.2012 року №№33, 34, 35, від 29.02.2012 року №№76, 77, 78; картки рахунку №631 за 2012 рік;

2. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Медіастар» - договору про надання послуг від 01.03.2012 року №1-3/1, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/03-1 від 30.03.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/04-1 від 28.04.2012 року; договору про надання послуг від 01.03.2012 року №1-3/2, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/03-2 від 30.03.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/04-2 від 28.04.2012 року; договору про надання послуг від 01.03.2012 року №1-3/3, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/03-4 від 30.03.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/04-4 від 28.04.2012 року; договору про надання послуг від 01.03.2012 року №1-3/4, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/03-3 від 30.03.2012 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/04-3 від 28.04.2012 року; податкових накладних від 30.03.2012 року №№202, 203, 204, 205, від 28.04.2012 року №№104, 106, 107, 108, картки рахунку №631 за 2012 рік;

3. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес Медіа Активи» - договору купівлі - продажу транспортного засобу від 29.05.2012 року №29/05-01, акту приймання-передачі від 30.05.2012 року до договору №29/05-01 купівлі - продажу транспортного засобу; договору купівлі - продажу транспортного засобу від 29.05.2012 року №29/05-02; акту приймання-передачі від 30.05.2012 року до договору від 29.05.2012 року №29/05-02; податкових накладних від 30.05.2012 року №36, 37; картки рахунку №631 за 2012 рік;

4. щодо взаємовідносин з ПП «Компанія Юна Груп» - договору про надання послуг від 01.11.2012 року № 0111/11-1, акту надання послуг № 30-02 від 30.11.2012 року; договір про надання послуг від 01.11.2012 року №0111/11, акту надання послуг № 30-03 від 30.11.2012 року; договору про надання послуг від 01.10.2012 року №0110/10-1, акту надання послуг № 30-01 від 30.11.2012 року; податкових накладних; картки рахунку №631 за 2012 рік;

5. щодо взаємовідносин з ПП «Транс-Капітал» - договору про надання послуг від 01.08.2012 року №0108/12, акту надання послуг № 31-04 від 31.10.2012 року; договору про надання послуг від 20.08.2012 року №2008/12, додаткової угоди №1 до договору від 20.08.2012 року №2008/12, акту надання послуг № 31-01 від 31.10.2012 року, акту надання послуг № 31-02 від 31.10.2012 року, акту надання послуг № 31-03 від 31.10.2012 року; податкових накладних від 31.10.2012 року №45, №46, №47, №49; картки рахунку №631 за 2012 рік.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Долучені до справи копії первинних документів, які підтверджують факт проведених ТзОВ Телерадіокомпанією «Міст ТБ» господарських операцій з ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ «Медіастар», ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», ПП «Компанія Юна груп», ПП «Транс-капітал» відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач посилається на акти перевірок контрагентів ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ», а саме: акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2013 року №483/22-40/31074182 ТзОВ «Західелектрокомплект», акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.08.2013 року №798/26-55-22-07/33499630 ТзОВ «Медіастар», акт перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 26.09.2013 року №201/22-40/36361875 ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», акт перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.10.2013 року №355/22-40/37919830 ПП «Компанія Юна груп», акт перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.09.2013 року №275/22-40/38099245 ПП «Транс-капітал».

Акти перевірок контрагентів позивача не є належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є безпідставним, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства та належного ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання.

Дослідивши представлені на огляд суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відповідачем не доведено твердження, що господарські операції між ТзОВ Телерадіокомпанією «Міст ТБ» та ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ «Медіастар», ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», ПП «Компанія Юна груп», ПП «Транс-капітал» не відбувались.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 12.02.2014 р. № 0000652201. Натомість, позивачем подано належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 12.02.2014. № 0000652201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача на 1077124,50 грн. є протиправним, тому його слід скасувати.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2014 р. № №0000662201, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Під час проведення податкової перевірки відповідачем надіслано позивачу лист - запит від 10.12.2012 року №6160/10/22-10/170 та вимогу щодо надання документів до перевірки від 23.01.2014 року №280/10/22-10/59, що підтверджують дані податкового обліку відповідно до переліку у зв'язку із проведенням позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ «Медіастар», ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи», ПП «Компанія Юна груп», ПП «Транс-капітал» за весь період їх здійснення.

Позивач листом № 22/1-01/14в від 22.01.2014 року повідомив відповідача, що фінансово-господарські відносини з зазначеними контрагентами вже неодноразово були предметом дослідження ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, згідно листа №5334/10/22-10/104 від 21.11.2013 року, №6160/10/22-10/170 від 10.12.2013 року та №7404/15-20/670 від 18.07.2012 року, про що були надані відповідні пояснення з підтверджуючими документами, що складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

До справи долучено копію листа № 26/1-07/12в від 26.07.2012 р. з відміткою представника відповідача про його отримання 26.07.2012 р., листи від 16.12.2013 р. вих. № 16/1-12/13в, від 24.12.2013 р. вих. № 24/1-12/13в.

Однак, зазначеними доказами позивач документально не обґрунтував, що ним було надано контролюючому органу первинні документи щодо всіх контрагентів, яких стосувалась перевірка. Тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення 12.02.2014 р. № 0000662201 про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн. не встановлено.

З огляду на вищевказане, позов слід задоволити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.02.2014 р. № 0000652201. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» 487,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 12.02.2014 р. № 0000652201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ Телерадіокомпанії «Міст ТБ» 487,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.04.2014 року.