Постанова № 38406690, 14.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/139/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонов І.В.

при секретарі судового засідання: Лушникова О.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Слюсаря Є.В., (дов. від 08.01.2014 №01-2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 34907865 від 25.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 41381560 від 27.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, яким позивач просив:

- визнати причини пропуску строку звернення до Луганського окружного адміністративного суду з оскарження постанови від 14 січня 2013 року поважним та поновити його;

- визнати протиправними дії ВДВС Алчевського МУЮ щодо винесення постанови від 14 січня 2013 року про накладення арешту на автомобілі NISSAN MAXIMA, ГАЗ 3302, що належить ОСОБА_2, та про заборону відчуження будь-якого майна, що йому належить та скасувати зазначену постанову;

- визнати причини пропуску строку звернення до Луганського окружного адміністративного суду з оскарження постанови від 25 жовтня 2012 року поважним та поновити його;

- визнати протиправними дії ВДВС Алчевського МУЮ щодо винесення постанови № 34907865 від 25 жовтня 2012 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 та скасувати зазначену постанову;

- визнати протиправними дії ВДВС Алчевського МУЮ щодо винесення постанови 41381560 від 27.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження;

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34907865 від 14.01.2013 року, у зв'язку із неналежністю їх розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено право на звернення із зазначеними позовними вимогами до Алчевського міського суду Луганської області в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 34907865 від 25.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 41381560 від 27.12.2013 року відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

Рішенням Алчевського міського суду №2-2669 від 29.09.2011р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та його дружини ОСОБА_4, на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту, який брала ОСОБА_4, а він був поручителем у розмірі - 1 136 573, 37 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. ОСОБА_4, починаючи з листопада 2011 року добровільно виконувала рішення суду у строки та розмірах, що були узгоджені з банківською установою. У жовтні 2012 року стягувач ПАТ «Ощадбанк» подав виконавчий лист до державної виконавчої служби тому, що настав граничний строк звернення виконавчого листа до виконання, незважаючи на те, що ОСОБА_4 продовжувала сплачувати кошти відповідно до узгодженого графіку.

17 жовтня 2012 року ВДВС Алчевського МУЮ відкрито виконавче провадження, в зв'язку з чим ОСОБА_4 звернулась до Алчевського міського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду та встановлення судом графіку погашення заборгованості.

Ухвалою Алчевського міського суду від 04 січня 2013 року по справі №6-169/12/5/13р. встановлений спосіб і порядок виконання рішення Алчевського міського суду від 29.09.2011р. Судом надана розстрочка виконання рішення та встановлений графік щодо здійснення виплати боргу.

Ухвалою Алчевського міського суду від 05 березня 2013 року №6-169/12/5/13р. роз'яснено ухвалу суду від 04 січня 2013 року, а саме що виконання ухвали про розстрочку покладається на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повинні самостійно здійснювати вказані в ухвалі суду від 04 січня 2013 року платежі на користь AT «Ощадбанк».

Позивач зазначив, що на протязі 2012 року ОСОБА_4, у добровільному порядку погашено 392 055, 23 грн. На протязі 2013 року ОСОБА_4 у добровільному порядку погашено 986 367, 18 грн. Станом на 25 грудня 2013 року зобов'язання по погашенню заборгованості перед AT «Ощадбанк» ОСОБА_4 виконані у повному обсязі.

Таким чином вважає, що ОСОБА_4 з моменту ухвалення рішення 29.09.2011 року до моменту останньої виплати у грудні 2013 року добровільно, в повному обсязі виконувала взяті на себе обов'язки по сплаті заборгованості у відповідності до судових рішень.

Постановою від 25 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2669 від 29.09.2011р., виданого Алчевським міським судом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі того, що банк повідомив відповідача про повне погашення заборгованості.

Зазначив, що за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Алчевським міським судом від 05 березня 2013р. по справі №6-196/12 були скасовані постанови ВДВС Алчевського МУЮ від 18.12.2012р. про накладення арешту на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, в AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 в ЛОД AT «Райффайзен банк Аваль» у М.Луганську, НОМЕР_8 в ПУАТ «Фідобанк». Постанови ВДВС Алчевського МУЮ від 18.12.2012р. про накладення арешту на рахунки НОМЕР_9 в AT «Ощадбанк» м.Луганськ, НОМЕР_10 в філії Алчевське відділення AT «Ощадбанк» м.Алчевськ, НОМЕР_11 в ПАТ «КБ «Надра», НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Надра» Луганське РУ, НОМЕР_13 в ЛОД AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Луганську, НОМЕР_14, НОМЕР_15 в AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві.

Під час судового засідання позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, крім того просив суд визнати пропуск строку звернення до суду з оскарження постанови від 25.10.2012 року та 27.12.2013 року поважними та поновити їх. Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2012р. тримана ним 27.11.2012р., у зв'язку з чим він не міг виконати вимоги постанови від 25.10.2012р., в якої запропоновано боржнику добровільно погасити борг в сумі 1 138 393,37грн. до 24.10.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю, щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідач зазначив, що 25.10.2012 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 1 138 393,33 грн., які надіслані на адресу позивача 29.10.2012 року за вих. № 25984. 21.02.2013року. Відділ ДВС Алчевського МУЮ звернувся до Алчевського міського суду з заявою про роз'яснення ухвали № 6-2013 від 04.01.2013 року про розстрочку виконання рішення суду. У вказаній заяві відповідачем вказувалось, що державним виконавцем 25.10.2012 року винесено постанову про стягнення з боржників виконавчого збору в сумі 1 138 393,33 грн. Вказане судове засідання фіксувалося за допомогою пристрою аудіо фіксації «Камертон». Під час судового засідання боржнику ОСОБА_2 було доведено до відома про існування вищевказаної постанови. Крім того відповідач зазначив, що 09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Алчевського міського суду Луганської області та до відділу ДВС Алчевського МУЮ з вимогами щодо скасування постанови від 25.10.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1 138 393,33 грн. За вказаним позовом Алчевським міським судом Луганської області було відкрито провадження. 29.11.2013 року під час судового засідання щодо розгляду вказаного позову від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. 29.11.2013 року Алчевським міським судом винесена ухвала по справі № 406/8103/13 року якою позов залишено без розгляду. На підставі чого вважає, що позивач пропустив 10 денний строк на оскарження вищевказаної постанови без поважних причин. В зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Алчевського міського суду № 2-2669 від 29.09.2011р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі - 1 136 573, 37 грн. та судові витрати у розмірі - 1 820 грн. (а.с.15).

ОСОБА_4, починаючи з листопада 2011 року добровільно виконувала рішення суду у строки та сумах які були узгоджені з банківською установою - ПАТ «Ощадбанк».

У жовтні 2012 року стягував ПАТ «Ощадбанк» подав виконавчий лист до державної виконавчої служби Алчевського МУЮ, в зв'язку з настанням граничного строку звернення виконавчого листа до виконання, але ОСОБА_4 продовжувала сплачувати кошти відповідно до узгодженого графіку.

У жовтні 2012 року стягувач - ПАТ «Ощадбанк» подав виконавчий лист до державної виконавчої служби Алчевського МУЮ, в зв'язку з настанням граничного строку звернення виконавчого листа до виконання, але ОСОБА_4 продовжувала сплачувати кошти відповідно до узгодженого графіку.

17 жовтні 2012 року відповідачем - відділом ДВС Алчевського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2669 виданий 29.09.2011 Алчевським міським судом Луганської області (а.с.51). На підставі чого ОСОБА_4 звернулась до Алчевського міського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду та встановлення судом графіку погашення заборгованості.

Ухвалою Алчевського міського суду від 04 січня 2013 року по справі № 6-169/12/5/13р. встановлено спосіб та порядок виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29.09.2011 року. Судом надана розстрочка виконання рішення, за ініціативою боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлений графік (а.с19-21).

05 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області постановив ухвалу про роз'яснення ухвали суду від 04 січня 2013 року. Крім того в судовому рішенні роз'яснено, що виконання ухвали про розстрочку покладається на боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повинні самостійно здійснювати вказані в ухвалі суду платежі на користь ПАТ «Ощадбанк» (а.с.22-23).

Здійснення будь-яких заходів примусового виконання можливо лише у разі прострочення боржниками зобов'язань покладених на них ухвалою суду від 04 січня 2013 року, в межах простроченого платежу, тобто в разі порушення графіку платежів.

Судом встановлено, що на протязі 2013 року, відповідно до ухвали Алчевського міського суду від 4 січня 2013 року, у добровільному порядку ОСОБА_4 погашено 853 000 грн. Загальний залишок заборгованості на 11.11 2013 року складає - 133 367,18 грн.

Таким чином, слід зазначити, що боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з моменту ухвалення рішення до теперішнього часу, добровільно в повному обсязі виконували взяті на себе обов'язки по сплаті заборгованості у відповідності до судових рішень.

Крім того постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року справа № 406/5718/13-а, позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу ДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору і постанови про арешт коштів боржника - задоволено. Постанову від 25 жовтня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору і постанову від 10 липня 2013 року про арешт коштів боржника, які ухвалені державним виконавцем Відділу ДВС Алчевського МУЮ у Луганській області по виконавчому провадженню № 34906594 - визнано протиправним та скасовано.

Щодо клопотання позивача про визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду з оскарження постанов Відділу ДВС Алчевського МУЮ від 25.10.2012 року та від 27.12.2013 року, слід зазначити наступне.

Постанова Відділу ДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження ухвалена 17.10.2012 року. Як підтвердження отримання цієї постанови відповідач додає копію поштового повідомлення відповідно до якого встановлено, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2012 року - 27.11.2012 року (а.с.51).

Крім того будь-яких даних, про отримання позивачем спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 жовтня 2012 року та постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови про стягнення виконавчого провадження для виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25.10.2012 в матеріалах справи відсутні, відповідачем до матеріалів справи не надані.

Таким чином, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 27.11.2012 року, позивач ні яким чином не міг виконати вимоги постанови від 25 жовтня 2012 року, (відносно якої відсутні відомості щодо її отримання позивачем), де запропоновано боржнику добровільно погасити борг в сумі 1 138 393,37грн. до 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче, провадження» від 25.04.1999р. № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніші наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що відповідачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження 17-18 жовтня 2012 року позивачу не направлялось, а лише отримано за особистим підписом ОСОБА_4 - 27.11.2012, тобто порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно, безпідставно ухвалені, з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови від 25.10.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 27.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 34907865 від 25.10.2012.

За приписами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів щодо спростування позиції позивача і приходить до висновку, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 25 жовтня 2012 року та постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 34907865 від 25.10.2012, ухвалені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, винесені з порушенням вимог ч. 5 ст. 25, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.04.1999 р. № 606-ХІV є протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управлінн юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №34907865 від 25.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №41381560 від 27.12.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №34907865 від 25.10.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41381560 від 27.12.2013 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 73,10 грн. (сімдесят три гривні 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 18 квітня 2014 року.

Суддя І.В. Тихонов