Ухвала суду № 38406611, 25.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинский районный суд г. Києва

пр. № 1-кп/759/5/14

ун. № 759/7221/13-к

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.04.2014 г. Киев

Святошинский районный суд г. Киева в составе коллегии:

председательствующего судьи Жмудь В.А.,

судей Бандуры И.С., Дячука С.И.,

секретаря Липовенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, которому сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, -

стороны уголовного производства: прокурор - Швец Т.О., обвиняемый - ОСОБА_1, защитники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, другие участники производства - потерпевший - ОСОБА_4, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Святошинського районного суда г. Киева находится уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований за № 12013080220000079 по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины.

Определением подготовительного судебного заседания от 29.05.2013 пресечение в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, избранное в ходе досудебного расследования в порядке УПК Украины 1960 года, оставлено без изменений и продлено на срок 60 (шестьдесят) дней, то есть до 27.07.2013 включительно.

В последующем определениями суда от 12.07.2013, 12.09.2013, 05.11.2013, 21.11.2013, 10.01.2014, 06.03.2014 и 19.03.2014 пресечение в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 продлено до 24.09.2013, 10.11.2013, 03.01.2014, 14.01.2014, 10.03.2014, 20.03.2014 и 07.05.2014 соответственно.

Судебное разбирательство данного уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_1 судом не завершено, а срок действия указанного пресечения истекает 07.05.2014 года.

Согласно с положениями ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд независимо от наличия ходатайств обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения продленного срока, если судебное рассмотрение не было завершено к его истечению.

Таким образом, во исполнение требований указанной части ст. 331 УПК Украины судом на обсуждение участников судебного производства поставлен вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого ОСОБА_1 под стражей по истечении двухмесячного срока со дня продления пресечения.

Прокурор, мнение которого поддержал потерпевший ОСОБА_4, считал целесообразным продлить содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ссылаясь на то, что риски сокрытия ОСОБА_1 от суда не отпали, а также он не имеет постоянного места жительства, длительное время пребывал в розыске, ранее судим, по делу не допрошены свидетели, на которых возможно воздействие со стороны обвиняемого, а также он нигде не работает. Относительно ходатайства защитника об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на личное поручительство прокурор возражал.

Защитник ОСОБА_2 просила применить к ОСОБА_1 более мягкий вид мери пресечения, а именно личное поручительство и поручителем определить его мать - ОСОБА_5, согласно ее заявлению о личном поручительстве.

Выслушав мнение участников судебного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения пресечения является обеспечение выполнения обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: скрываться от суда; уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное преступление.

Основанием применения пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемый может осуществить действия, предусмотренные частью первой данной статьи.

Пресечение в виде содержания под стражей избрано ОСОБА_1 с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности.

При определении вопроса целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе судебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых подозревается ОСОБА_1, и в отношении которых есть обоснованное органами досудебного расследования подозрение; мотивы, по которым ОСОБА_1, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления, совершил действия, которые ставятся ему в вину. Также есть достаточно оснований считать, что ОСОБА_1, учитывая его моральные качества, отсутствие постоянного места жительства на территории Украины, регистрацию места жительства на территории другой страны, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия).

Кроме того, ОСОБА_1 подозревается, в частности, в совершении особо тяжкого преступления. За совокупности таких обстоятельств, суд, принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_1, в отношении которого отсутствуют объективные медицинские предостережения относительно невозможности пребывания его под стражей и необходимости его лечения в стационаре, что также подтверждается Актом стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 262 от 24.12.2013, данные о его личности, считает необходимым продлить ранее избранное в отношении него пресечение в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания считать, что другие (менее строгие) виды пресечения, в том числе и домашний арест, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, в частности, являться по каждому требованию суда, и его надлежащее поведение.

Кроме того, согласно п.п. «b» и «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод лицо может быть лишено свободы для обеспечения выполнения любых обязательств, установленных законом, а также с целью ее доставки к компетентному судебному органу при наличии обоснованного подозрения в совершении ею правонарушения.

На данный момент отсутствуют основания считать сроки содержания под стражей обвиняемого, а также сроки данного судебного производства такими, что выходят за рамки разумных, необходимых и достаточных для достижения определенных законом задач уголовного производства, учитывая поведение участников уголовного производства и его сложность.

Относительно утверждения защитника ОСОБА_2 о том, что надлежащее поведение и выполнение процессуальных обязанностей обвиняемым ОСОБА_1 может обеспечить его мать - ОСОБА_5 по месту своего проживания, хотя и подтверждено соответствующим письменным заявлением последней о готовности взять на себя такие обязанности, суд не принимает во внимание со следующих причин.

Согласно с положениями ст. 180 УПК Украины личная порука заключается в предоставлении лицами, которых суд считает такими, которые заслуживают доверие, письменного обязательства о том, что они поручаются за выполнение обвиняемым положенных на него обязанностей в соответствии со ст. 194 этого Кодекса и обязываются при необходимости доставить его в суд по первому требованию.

Количество поручителей определяет суд, который избирает меру пресечения. Наличие одного поручителя может быть признано достаточным лишь в том случае, когда им есть лицо, которое заслуживает особенное доверие.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_5 является пенсионеркой, лицом преклонного возраста, на попечении у нее находится муж с психическими отклонениями, а поэтому суд приходить к мнению о том, что она не сможет обеспечить выполнение обвиняемым ОСОБА_1 обязательств, предусмотренных ст. 194 УПК Украины.

Таким образом, учитывая выше изложенное, в удовлетворении ходатайства защитника, а также письменного обязательства матери ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на данный момент необходимо отказать.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 УПК Украины, находит правовые основания для определения обвиняемому ОСОБА_1 размера залога, достаточного для обеспечения выполнения обвиняемым обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 194, 197, 201, 331, 369-372 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на личную поруку отказать.

Пресечение в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в виде содержания под стражей продлить на срок 25 (двадцать пять) дней, который считать с 25 апреля 2014 года, то есть по 19 мая 2014 года включительно, и удерживать его в Киевском следственном изоляторе № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Определить обвиняемому ОСОБА_1 размер залога, который способен обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в размере 300 (триста) размеров минимальной заработной платы, что составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) гривен, после внесения которого ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.202 УПК Украины.

В случае внесения залога, положить на обвиняемого ОСОБА_1 сроком на 2 (два) месяца обязанности, предусмотренные п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

1) являться по вызову в суд;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения суда;

3) сообщать суду об изменении своего места жительства и места работы;

4) воздерживаться от общения с потерпевшим и свидетелями данного уголовного производства;

5) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, - невыполнение которых влечет возможность применения к нему пресечение в виде содержания под стражей.

Копию постановления направить в Киевский СИЗО № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Киеве и Киевской области для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Жмудь В.А.

Судьи: Бандура И.С.

Дячук С.И.