Рішення № 38406553, 24.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/3036/13-ц Провадження № 22-ц/773/499/14 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_1, покликаючись на те, що він є потерпілим у кримінальній справі за фактом крадіжки його автомобіля, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказував, що ОСОБА_3 у серпні 2012 року, увійшовши в довіру до нього, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом проведення профілактичного ремонту електропроводки, перегнав його автомобіль IFA-W50L в с. Путилівка на вул. Сонячну, 11, Ківерцівського району Волинської області, де він тимчасово проживав, і де в подальшому розкомплектував вищевказаний автомобіль на запчастини та разом з дочкою ОСОБА_4 здав на металобрухт. Крім того, в той же період часу ОСОБА_3 під видом страхового агента ПрАТ "НФСК "Добробут" оформив позивачу страховий поліс на вказаний автомобіль, за що отримав від нього кошти в сумі 530 гривень, який позивач вважає фіктивним, посилаючись на інформацію страхової компанії ПрАТ "НФСК "Добробут" про те, що вказана особа ніколи не перебувала в штаті компанії. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано майнової шкоди, яка становить 31200 грн. і складається з ринкової вартості автомобіля IФA-W50L - 28300,00 грн., вартості страхового поліса - 530,00 грн., вартості проведення незалежної товарознавчої експертизи - 360,00 грн., фінансових витрат на оформлення акту технічного огляду - 540,00 грн., попередня оплата відповідачу за ремонт електропроводки - 1200,00 грн., та спричинена моральна шкода та витрати на лікування, які оцінює в 5100,00 грн. і які просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ІФА -W50L, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 15-26) починаючи з травня 2013 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявою про незаконне, шляхом шахрайських дій, заволодіння ОСОБА_3 належним йому автомобілем марки ІФА-W50L, з подальшим його розукомплектуванням та реалізацією (а.с. 15-26).

Вироком Ківерцівського районного суду від 03.10.2013 року (а.с. 83-84) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що вона 04.01.2013 року близько 09 години, перебуваючи в с. Путилівка по вул. Сонячній, 11, Ківерцівського району Волинської області, достовірно знаючи, що автомобіль марки «ІФА» моделі «W50L», 1981 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_1 і знаходився на території її подвір'я, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, безперешкодно розпорядилася вказаним транспортним засобом шляхом його реалізації як металобрухт чотирьом невстановленим досудовим слідством особам, яким повідомила, що автомобіль належить їй, попередньо організувавши його порізку на частини.

Статтею 61 ЦПК визначено підстави звільнення від доказування. Такими обставинами, зокрема, є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України. Так моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо, зокрема, шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача ОСОБА_3 щодо спричинення позивачу ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди викраденням та в послідуючому реалізацією частин належного йому автомобіля.

Доводи позивача щодо надання відповідачу ОСОБА_3 коштів в сумі 1200 грн як попередню оплату за проведення ремонту електропроводки автомобіля не підтверджені жодним належним доказом, а відтак позовна вимога про стягнення вказаної суми до задоволення не підлягає.

Відсутні підстави для задоволення вимог позивача у стягненні з відповідача 360 грн. за проведення оцінки транспортного засобу та 540 грн за проведення технічного огляду автомобіля, оскільки понесені ці витрати позивачем не є наслідком неправомірних дій відповідача.

А тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні суми страхового платежу в розмірі 529 грн 74 копійки, сплаченої позивачем відповідачу, не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 був виданий страховий поліс № АВ/6772087 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком ПрАТ "НФСК "Добробут". Згідно цього полісу страхувальником ОСОБА_1 сплачено страховий платіж в розмірі 529 грн 74 коп. Вказаний страховий поліс підписаний від імені страховика ОСОБА_3 (а.с. 14).

Згідно повідомлення голови правління ПрАТ "НФСК "Добробут" ОСОБА_3 у даній страховій компанії не працював (а.с. 40).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи положення зазначеної правової норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти в сумі 529 грн 74 коп як страховий внесок, а тому ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Таким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні суми страхового платежу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року в частині відмови в стягненні суми страхового платежу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 74 копійки страхового внеску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: