Рішення № 38406454, 22.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

22.04.2014 Справа № 644/ 11389 /13-ц

н/п 2/644/ 20 /14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи П.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 276734 грн. 13 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 767,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов кредитного договору від 07.10.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності та задовольнить позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11401833000, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 35 170, 50 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.10.2015 року та сплатою 14,5 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку відсотки за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом. Однак позичальник умов договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув.

В забезпечення грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 232964. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту.

Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 34622,06 доларів США, що дорівнює 276734,13 грн., згідно курсу НБУ, з яких:

- 26613,72 доларів США ( 212723,46 грн., згідно курсу НБУ) - заборгованість за кредитом;

- 8008,34 доларів США ( 64010,67 грн. згідно курсу НБУ) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0 - заборгованість за комісією за користування кредитом.

08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», передано ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України «Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».

Отже, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитом у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 767,43 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.09.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.09.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34947020) суму заборгованості за кредитними договором № 11401833000 від 07.10.2008 року у розмірі 276734 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.09.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.09.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34947020) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 767,34 грн., по 1 383, 67 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало