Вирок № 38406366, 18.02.2014, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1730/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

за участю:

секретаря Касьян І.Б.,

прокурора Луньова В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, Харківської області, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий, працюючий реалізатором ФО - П «ОСОБА_14», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має на утриманні мати ОСОБА_3 - інваліда 2 групи ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_7, раніше судимий за вироком Харківського районного суду м. Харкова від 19.05.2008 року за ст.185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2013 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харків за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном на 1 рік, за що судимість не знята та не погашена в установленим законом порядку, працює ПНВФ «Харківавто», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мати ОСОБА_5 - інваліда 2 групи

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_8, раніше судимий 24.02.2009 року Харківським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 4 місяці та 11 днів згідно постанови Дзержинського районного суду від 13.09.2011 року, за що судимість не знята та не погашена, не працюючий, перебуваючий у фактичних шлюбних відносинах з гр.. ОСОБА_7, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9, починаючи з 25.10.2013 року тимчасово проживали у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_9, при цьому по місцю їх постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 нікого не було, розробив злочинний план, направлений на таємне викрадення майна родини ОСОБА_9, що знаходилось в квартирі за вищевказаною адресою.

27.10.2013 року для реалізації злочинного плану ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_2 проникнути шляхом зламу до квартири ОСОБА_8, та скоїти звідти крадіжку майна, на що отримав згоду останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4, що належав останньому приїхали до смт. Краснокутськ, де стали спостерігати, за квартирою АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_8, але в зв'язку з тим, що весь час навколо будинку проходили сторонні особи вирішили відкласти реалізацію свого злочинного наміру до темряви, коли їх дії стануть непомітними.

27.10.2013 року починаючи з 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, помітили, що на першому поверсі вказаного будинку, у вікні квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_10 на протязі тривалого часу не горить світло у вікні. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_10, що знаходилось за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_2, використовуючи гумові скати, які знайшли на подвір'ї будинку, збудували підставку, залізши на яку ОСОБА_4 видавив ударом ліктя частину віконної рами та таким чином проник у отвір, що утворився, до квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_2 тим часом залишався на вулиці, де спостерігав за обстановкою навкруги, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_4. Тим часом, ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_10 таємно викрав ноутбук «Lenovo G-780» вартістю з урахуванням зносу - 4500 грн.; мобільний телефон «Nокіа - 6233» вартістю з урахуванням зносу 496 грн.; мобільний телефон «Nокіа - С5-03» вартістю з урахуванням зносу 973 грн.; фотоапарат «Самсунг - PL - 210» вартістю з урахуванням зносу 750 грн.; Флеш карту об'ємом 4 Гб, вартістю з урахуванням зносу 55 грн.; стартовий пакет оператора «Лайф» вартістю з урахуванням зносу - 10 грн.; стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю з урахуванням зносу - 10 грн.; гроші в сумі 200 грн; сумку з пластиковими картами № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11, та № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_12, а також інше майно потерпілого, вартість якого в ході слідства встановити не представляється можливим, а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 05.11.2013 року, викрали майно ОСОБА_10, на загальну суму - 6794 грн., та гроші на загальну суму 200 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6994 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попереднєю змовою з гр.. ОСОБА_2, повторно, тайно після вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_10, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, та роздивляючись майно, викрадене раніше, з квартири ОСОБА_10, в жіночій сумці виявили пластикову картку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 та пін код до неї, на якій малися грошові кошти в сумі 2700 грн.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, а саме достовірно знаючи пін-код до картки, з банкомату № 8752 який розташований по вул.. Леніна № 129 в смт. Краснокутськ Харківської області зняли кошти в сумі 2700 грн..

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з місця пригоди з викраденими коштами зникли, обернувши їх у свою користь, і розпорядилися ними за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попереднєю змовою з гр.. ОСОБА_2, повторно, тайно після вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_10, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, та роздивляючись майно, викрадене раніше, з квартири ОСОБА_10, в жіночій сумці виявили пластикову картку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_12 та пін код до неї, на якій малися грошові кошти в сумі 300 грн.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, а саме достовірно знаючи пін-код до картки, з банкомату № 8752 який розташований по вул.. Леніна № 129 в смт. Краснокутськ Харківської області зняли кошти в сумі 300 грн..

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з місця пригоди з викраденими коштами зникли, обернувши їх у свою користь, і розпорядилися ними за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 300 грн..

Крім того, 27.10.2013 року , під час спостереження за квартирою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_10, та з метою реалізації викраденого майна поїхали до свого знайомого ОСОБА_6, якому розповіли обставини вчиненого ними злочину, та показали викрадене майно, серед якого знаходилось багато бирок до золотих виробів. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернутися до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_10, звідки викрасти незнайдені золоті вироби. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, направлену, на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_10.

28.10.2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4, приїхали до смт. Краснокутськ, де помітили, в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_10 - сторонніх осіб, після чого добровільно відмовились від вчинення вищевказаного злочину.

Цього ж дня, перебуваючи в смт. Краснокутськ Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розповіли ОСОБА_6 розроблений ними раніше злочинний план, направлений на крадіжку майна ОСОБА_8, та запропонували вчинити крадіжку майна, на що отримали згоду ОСОБА_6. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали спостерігати за квартирою ОСОБА_8, приблизно о 03 год. 00 хв. 28.10.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли у під'їзд, в якому знаходилась квартира ОСОБА_8, та за допомогою металевої фомки пошкодили короб дверей, та проникли до квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_2 тим часом знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2, де спостерігав за обстановкою навкруги, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали майно, що належало ОСОБА_8, а саме: золотий ланцюжок вагою 36,33 гр., 585 проби, вартістю 197 грн. за 1 грам, на суму 7157,01 грн.; кольоровий телевізор «МYSTЕRY - МТV- 3222 LW», вартістю з урахуванням зносу - 2760 грн.; ДВД програвач «Оріон - 838», вартістю з урахуванням зносу - 250 грн.; системний блок комп'ютера «windows xp» процесор - model unknown 2,1 ГГц, 768 Мб ОЗУ, 12,6 Гб жорсткий диск вартістю з урахуванням зносу 930 грн.; монітор «Самсунг», діагоналлю 17 дюймів вартістю з урахуванням зносу 876 грн.; 5-ти кратний бінокль вартістю з урахуванням зносу - 348 грн.; електричний лобзик Т- 137 И, вартістю з урахуванням зносу - 190 грн.; 2 золоті коронки зубів стоматологічної проби, вагою 1 грам кожна, вартістю 273,74 грн. за 1 грам, на суму 547,48 грн.; золотий хрестик вагою 1 гр., 585 проби вартістю з урахуванням зносу 197 грн., а всього, згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 29.10.2013 року, викрали майно ОСОБА_8, на загальну суму - 13255 грн., та гроші в сумі 1600 грн.; 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року складає - 799,30 грн. за 100 доларів США, на суму 1598,6 грн.; на загальну суму 3198,6 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16454,09 грн.

В ході судового розгляду обвинувачені повністю визнали свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів, в сподіяному розкаялись , однак, відмовились надавати пояснення по суті обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, однак, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду провадження, надав суду заяву в якій просить розглядати провадження без його участі. Відповідно до ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в скоєні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

- ч.3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, а саме:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 67 КК України - є рецидив злочину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України є щиросердечне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України - є щиросердечне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є щиросердечне каяття.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд аналізує обставини подій , обставини та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, їх вік , сімейний стан , ставлення до скоєних злочинів. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання , що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обраний на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

У відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По провадженню потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявлені цивільні позови , які суд вважає за необхідне задовольнити.

Одночасно, суд зауважує на те, що як позов не може бути розцінено заяву ОСОБА_10 від імені бухгалтерії Краснокутського ЦВНГК, так- як матеріали провадження не містять повноважень ОСОБА_10 на представництво інтересів цієї установи по провадженню. Крім того даний вид збитків суд не вважає прямим, а опосередкованим. В зв`язку з цим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати по провадженню складають 2151,50 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов`язати :

не виїзжати за межі України постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, робота або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених :

ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

В силу ч. 1 , 4 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати і невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2013 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання , тобто з 29 жовтня 2013 року.

Речові докази - мобільний телефон NOKIA C 503 NOKIA 6233 залишити у власності ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки.

Телевізор «MYSTERY», системний блок до комп'ютеру, монітор до комп'ютеру, DVD програвач «Оріон» - 838, золотий ланцюжок вагою 36,33гр. 585 проби залишити у володінні власника ОСОБА_8, згідно зберігальної розписки

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 2151,60 грн. за проведення експертиз. Реквізити для перерахування : код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова

Цивільний позов гр. ОСОБА_8 - задовольнити повністю та стягнуту солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 - 11650 гривень.

Цивільний позов гр. ОСОБА_10 - задовольнити частково та стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - 7685 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Остапов