Ухвала суду № 38406307, 09.01.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3369/13-к

Провадження № 1-кп/626/15/2014

УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Яковлева А.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у процесі розгляду кримінального провадження № 42013220000000283 від 01.10.2013 року, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідування, клопотання прокурора Красноградського району Харківської області Яковлева А.С. про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянин України, не одруженого, раніше не засудженого, освіта вища, працючого на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду в розмірі 40 000грн.

Прокурор заявив письмове клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що середині вересня 2013 року до завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 звернувся ФОП ОСОБА_4 з метою з'ясування питання щодо можливості встановлення поблизу автодороги Харків-Сімферополь, в районі перехрестя вул. Полтавська та вул. Харківська в м. Красноград Харківської області, тимчасової споруди торгівельного призначення. В подальшому, тобто 30.09.2013 року, в ході обговорення вищезазначеного питання ОСОБА_2, не належно виконуючи покладені на нього службові обов'язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_4, що за неправомірну вигоду в розмірі 40000 гривень, він, використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо підготовки, оформлення та видачі дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, а також вплине на позитивне рішення сесії Красноградської міської ради Харківської області щодо вищезазначеного питання. 15 жовтня 2013 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «Парк», розташованому по вул.Жовтнева, 83-а, в м. Красноград Харківської області, зустрівся з ОСОБА_4 та, згідно попередньої домовленості, отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень за підготовку, оформлення та видачу дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення на території м. Красноград Харківської області, а також за вплив на позитивне рішення сесії Красноградської міської ради Харківської області щодо вищезазначеного питання.

Прокурор заначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: показами ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 15.10.2013 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно надав для огляду грошові кошти в розмірі 40000 гривень, отримані ним від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 15.10.2013 в приміщенні службового кабінету начальника сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, в ході якого було вилучено заяву на ім'я Красноградського міського голови ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 про внесення на розгляд відповідного виконавчого органу міської ради питання щодо можливості розміщення «Тимчасової споруди торгівельного призначення» у кількості двох одиниць в місті Красноград в районі вул. Полтавська та вул. Харківська, копію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_4

Необхідність задоволення клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме скоєння вищевказаного кримінального правопорушення було безпосередньо зумовлено перебуванням його на посаді та виконанням службових обов'язків завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області. При цьому, під час здійснення досудового розслідування згідно рапорту оперуповноваженого УСБ України в Харківській області було отримано оперативні дані, що ОСОБА_2 через наявні корупційні зв'язки має намір впливати на хід слідства шляхом здійснення тиску на свідків, переховуватися від слідства з метою його затягування та уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що відсутність ОСОБА_2 на роботі порушує права громадян м. Краснограда і Красноградського району на своєчасний розгляд їх заяв, які надходят до сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час виконання ним своїх обовязків завідуючого сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області і тому на думку суду, перебування його на цій посаді надає обвинуваченому можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На час відсторонення від посади підлягає вилученню у обвинуваченого службове посвідчення завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області № В-024.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 350, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області Яковлева А.С. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувачого сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувачого сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на строк два місяці, тобто до 09.03.2014 року

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_2, службове посвідчення завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокуратуру Красноградського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя