Ухвала суду № 38406293, 09.01.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3369/13-к

Провадження № 1-кп/626/15/2014

УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Яковлева А.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у процесі розгляду кримінального провадження № 42013220000000283 від 01.10.2013 року, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, клопотання прокурора Красноградського району Харківської області Яковлева А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянин України, не одруженого, раніше не засудженого, освіта вища, працючого на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , а саме не залишати житло в період з 21.00 до 6.00 години, так як він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення вважає недостатніми для запобіганню переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, обвинувачений та його захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що прокурором не вказані відповідні ризики і не наведені обставини в підтвердження цих ризиків

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, але прокурором не надано доказів, які підтверджують намір ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, переховуватися від суду, тобто сторона обвинувачення не довела наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України і наявність обставин, які б підтверджували ці ризики.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області Яковлева А.С.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя