увійти
УКР
u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| 05 червня 2009 р. 12 год. 20 хв. Справа № 2-а-375/09/2170 Кат. 2.11.1
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Попова В.Ф., при секретарі: Головчук Ю.І., за участю: представників позивача - Данилюк О.Є., Довбиш Г.В., представника відповідача - Тосік Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000172301/0 від 17.01.2008р. та № 0000202301/0 від 20.01.2009р.,
встановив:
Херсонський державний завод Палада(далі - завод або позивач) звернувся до суду з адміністративними позовами до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач або ДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень- рішень № 0000172301/0 від 17.01.2008р. та № 0000202301/0 від 20.01.2009р., оскільки цими повідомленнями позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Дані справи ухвалою суду були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення, оскільки вони пов'язані між собою. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 17.01.2008р. прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки заводу Паладавід 16.01.2008 року № 120/23-7/24661253. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 84 963,37 грн. були названі ті обставини, що ДПІ у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності що був постачальником товарів (робіт, послуг) заводу Палада по другому ланцюгу - ПП Фінагро. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000202301/0 від 20.01.2009р. прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки заводу Паладавід 16.01.2009 року № 154/23-2/24961253. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 147 416 грн. були названі ті обставини, що 29.12.2008р. визнано недійсними статут та свідоцтво про державну реєстрацію ПП Монте Негро(з дати державної перереєстрації 14.07.2008р.), яке було постачальником позивача. .
Посилаючись на Закон України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняті з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, при проведені перевірки фахівцями ДПІ не встановлено порушень з боку заводу Паладащодо порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку податку на додану вартість, не встановлено порушень щодо заповнення первинних податкових документів та порядку складання Декларації з ПДВ. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість постачальником товарів (робіт, послуг). Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що у серпні 2006 року одним із основних постачальників судового обладнання позивачу було ПП Юрмаш-Універсал(сума, включена за даною угодою до податкового кредиту, становить -85 443,37 грн.), яке не є виробником товару, за другим ланцюгом постачальником товару є ПП Фінагро, яке за юридичною адресою не знаходиться, із 2007 р. до ДПІ не звітує. У серпні 2008 року одним із основних постачальників позивача було ПП Монте Негро(сума, включена за даною угодою до податкового кредиту, становить -147 461 грн.). За даними проведеної зустрічної перевірки встановлено, що постановою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство даного підприємства. Крім цього постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2008р. визнані недійсними (з дати державної перереєстрації 14.07.2008р.) статут та свідоцтво про державну реєстрацію ПП Монте Негро, а також свідоцтво платника податку на додану вартість. Таким чином, на думку відповідача, оскільки неможливо провести зустрічну перевірку і підтвердити факти надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету ПП Фінагрота ПП Монте Негро, то відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Крім цього ПП Монте Негрона час укладення договору із позивачем втратило статус платника ПДВ, а тому виписана ним податкова накладна не тягне за собою віднесення зазначених коштів до податкового кредиту. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Згідно Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону 168/97-ВР платник податків має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість, підтвердженим податковими накладними, що оформлені належним чином. Право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникає при наявності належним чином оформлених податкових накладних, Декларації з ПДВ, що підтверджені відповідними розрахунками. Відповідачем під час перевірки не зроблено зауважень щодо оформлення податкових накладних, правильності складання Декларації з ПДВ та розрахунків до неї, а зроблено висновок щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у зв'язку з неможливістю підтвердити сплату ПДВ до бюджету суб'єктами підприємницької діяльності, що були постачальниками товарів позивачу або контрагентами таких постачальників. Законом України № 168/97-ВР та іншим нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника податку на додану вартість за законністю виписки податкової накладної а також сплати ПДВ до бюджету його контрагентами, такий обов'язок покладено на податкові органи. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у ПП Монте Негростатусу платника податку на додану ватість на момент укладення угоди із заводом Палада(дана позиція відповідача грунтується на скасуванні рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області свідоцтва про реєстрацію ПП Монте Негроплатником ПДВ), оскільки зазначене рішення суду було ухвалено 29.12.2008р., а угода поставки укладена у серпні 2008р., тобто на момент вчинення правочину та складення податкової накдадної ПП Монте Негробуло платником ПДВ. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ, більш того, відповідач переклав свій обов'язок по доказуванню на позивача. Відповідач, не має прямих доказів несплати ПДВ до бюджету контрагентами заводу Паладата його постачальниками оскільки не міг із різних причин перевірити таку сплату. За таких обставин, позовні вимоги Херсонського державного заводу Паладає обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні -протиправними.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив :
Позовні вимоги Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000172301/0 від 17.01.2008р. та № 0000202301/0 від 20.01.2009р. задовольнити повністю. Визнати начинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0000172301/0 від 17.01.2008р. та № 0000202301/0 від 20.01.2009р. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2009 р.
Суддя Попов В.Ф.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3840582 ?
Документ № 3840582 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3840582 ?
Дата ухвалення - 05.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3840582 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3840582 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3840582, Херсонський окружний адміністративний судСудове рішення № 3840582, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 05.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості. Судове рішення № 3840582 відноситься до справи № 2-а-375/09/2170Це рішення відноситься до справи № 2-а-375/09/2170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3835083
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |