Ухвала суду № 38405246, 24.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.04.2014 р. справа № 905/8839/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатир К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід 03.04.2014р.у справі№905/8839/13 (головуючий суддя Говорун О.В. судді Риженко Т.М. Бокова Ю.В.)за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь Донецької області Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк 1.Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполь, Донецької області 2.ОСОБА_5 м.Маріуполь, Донецької області проВизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга №467 від 11.04.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення її без розгляду, оскільки вказана скарга з додатками не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги №467 від 11.04.2014р. та доданих до неї документів, апелянт в підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі надав фіскальні чеки: Регіональному відділенню фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк - копія фіскального чеку №4694 від 11.04.2014р., Комунальному підприємству Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполь, Донецької області - копія фіскального чеку № 4695 від 11.04.2014р., Реєстраційній службі майнових прав Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь - копія фіскального чеку №4697 від 11.04.2014р., Бурдильову - копія фіскального чеку №4696 від 11.04.2014р.

Однак колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у фіскальному чеку Укрпошти №4696 від 11.04.2014р. в графі «кому» зазначено «Бурдильов», що не є доказом направлення копії апеляційної скарги саме ОСОБА_5, який ухвалою господарського суду від 04.03.2014р. був залучений в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору у даній справі. Бурдильов у даній справі не є стороною або третьою особою, тому факт направлення апелянтом саме Бурдильову копії апеляційної скарги не приймається до уваги колегією суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт направлення копії апеляційної скарги саме ОСОБА_5, до апеляційної скарги не додано.

Згідно ст. 27 ч. 4 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. З цього вбачається, що третя особа, як й інші сторони по справі має право на отримання від апелянта копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на невиконання ним як позивачем у даній справі вимог ст. 54 ч. 2 п. 3, 55 ГПК України в частині зазначення ціни позову, оскільки згідно роз'яснень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 п.п. 2.2.1, 2.7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визнавати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Не була зазначена та обґрунтована належними доказами вартість спірного майна й при подачі позивачем апеляційної скарги у даній справі.

Вказані обставини можуть завадити визначенню судом правильного розміру ставки судового збору, який повинен сплачувати позивач як при подачі позову, так й при подачі апеляційної скарги на рішення суду, що може заподіяти недоотриманню коштів Державним бюджетом України.

Із змісту пункту 2.7 вказаної постанови пленуму ВГСУ вбачається, що позивач у позовній заяві крім зазначення суми вартості спірного майна повинен обґрунтувати таку вартість та додати докази в обґрунтування цієї вартості. Невиконання позивачем цих вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 905/8839/13 повернути заявнику без розгляду.

Справу № 905/8839/13 повернути господарському суду Донецької області.

(додаток: апеляційна скарга на 5 арк., поштові чеки №4694, 4695, 4696, 4697 від 11.04.2014р., платіжне доручення №40 від 05.04.2014р. конверт).

Головуючий суддя К.В. Богатир

судді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко