Ухвала суду № 38405181, 24.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 квітня 2014 року справа № 912/999/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа";

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 6312,36 грн,

представники сторін:

від прокуратури - Боруш А.О., прокурор відділу прокуратури м. Кіровограда,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яка містить вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6312,36 грн заборгованості за теплову енергію на підставі договору від 01.09.2008 за № 6069, із яких сума 5905,91 грн основного боргу, сума 125,80 грн пені, сума 59,55 грн збитків від інфляції та сума 221,10 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 24.04.2014 о 15:30 год.

24.04.2014 представником Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Касьян І.В. до господарського суду надіслано клопотання про припинення провадження у справі з підстав погашення відповідачем заборгованості в сумі 6312,36 грн. Як доказ погашення надано копії виписок з рахунку від 16.04.2014.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502201148319, але відзиву на позовну заяву чи пояснення по суті позову господарському суду не надіслав.

Позовні вимоги ґрунтуються на таких обставинах.

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № 6069 від 01.09.2008 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару.

Згідно дислокації до договору об'єктом теплоспоживання є нежиле приміщення магазину продовольчих товарів "Смак" за адресою: м/р 5-й Зарічний, 75/99.

На виконання умов договору поставлено відповідачу теплової енергії за період з 16.01.2012 по 08.04.2013 на загальну суму 5905,91 грн, що підтверджується світлокопіями рахунків-фактур з доказами вручення та актами про включення та виключення теплової енергії до об'єкту теплоспоживання у спірний період.

З причин невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення суми основного боргу, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". .

До господарського суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Касьян І.В. від 24.04.2014 про припинення провадження у справі, в якому повідомлено та надано докази того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачено на користь позивача 5905,91 грн основного боргу, 125,80 грн пені, 59,55 грн збитків від інфляції та 221,10 грн трьох процентів річних, всього кошти в сумі 6312,36 грн. Факт сплати стягуваної суми підтверджується випискою з рахунку Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 16.04.2014, з якого вбачається, що кошти надійшли згідно поданого позову, платник фізична особа - підприємець ОСОБА_1

У даному випадку відповідач після подання позову прокурором сплатив на користь позивача заборгованість за теплову енергію в загальній сумі 6312,36 грн.

Отже, предмет спору в справі відсутній внаслідок його врегулювання шляхом сплати відповідачем суми коштів після подання позову, але до вирішення спору по суті.

Прокурор проти клопотання позивача щодо припинення провадження у справі не заперечив.

За відсутності предмета спору провадження у даній справі підлягає припиненню за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, до складу яких відноситься, зокрема судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Враховуючи зазначені норми закону, станом на день подання позову 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача повністю, а саме, не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1827 грн, тобто в мінімальному розмірі, який встановлений законодавством для спорів майнового характеру.

Господарський суд виходить з того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який допустив прострочення платежу за спожиту теплову енергію.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, відповідач допустив порушення свого зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за отриману теплову енергію, спірна сума заборгованості сплачена відповідачем вже після подання позову про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження в справі № 912/999/14.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету КБКД 22030001 "Судовий збір" отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001 рахунок 31211206783002 у ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали надіслати: Прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 2; позивачу - КПТМ "Криворіжтепломережа": 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; відповідачу: АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул