Ухвала суду № 38405110, 23.04.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 903/970/13

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача:Сидун О.С., дов. №1746-19 від 06.07.2012р.

від відповідача: Бондарук Ю.А.-директор

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач-Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 1 288 305,00грн. звернути стягнення на майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", саме:

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р. в сумі 1 288 305,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" (надалі кредитор) та ТзОВ "Волинська інвестиційна група" (надалі позичальник) укладено кредитний договір №2108/07-612 з надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів, обладнання, оплати та для здійснення іншої господарської діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 400 000 дол. США зі сплатою 14% річних терміном до 20.08.2010р. станом на 01.10.2010р. у позичальника існує заборгованість перед кредитором на загальну суму 6 399 927,75грн. строк повернення кредиту 20.08.2010р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008р. укладено договір іпотеки між КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд", зареєстрований в реєстрі за №424, предметом іпотеки є нерухоме майно, ринкова вартість якого, згідно висновку про вартість об'єкта оцінки складає 1 288 305,00грн. ТзОВ "Волиньметбуд" як майновий поручитель несе солідарну відповідальність по даному кредитному договору.

При цьому банк посилався на ст.ст. 526, 527, 549, 553-555, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12-15, 54-57, 61 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.10.2013р. провадження у справі №903/970/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" про звернення стягнення на предмет іпотеки припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. було скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2013р. у справі №903/970/13 та передано матеріали зазначеної справи на розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно авторозподілу (перерозподілу) здійсненого господарським судом Волинської області, розгляд справи доручено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 17.12.2013р. на 15:00год.

05.12.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист з Рівненського апеляційного господарського суду №903/970/13/14049/13 від 03.12.2013р. про витребування справи № 903/970/13 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТзОВ "Волиньметбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. по справі №903/970/13.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 903/970/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Волиньметбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. по справі №903/970/13 та повернення справи №903/970/13 до господарського суду Волинської області.

11.03.2014р. до господарського суду Волинської області з Вищого господарського суду України повернулась справа №903/970/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014р. по справі №903/970/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк про звернення стягнення на предмет іпотеки, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі №903/970/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014р. провадження у справі №903/970/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.03.2014р.на 12:00год.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Водночас, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали долучених до позову доказів; статут; додаткові пояснення щодо ціни позову; довідку реєстратора про місцезнаходження відповідача та третьої особи та за якою адресою; відповідача-пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; письмові пояснення щодо погодження ціни предмету іпотеки, вказаної позивачем; третю особу-пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 23.04.2014р. представник позивача звернувся до суду з заявою №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням оцінки усього приміщення першого гуртожитку, що було предметом іпотеки, виникла необхідність у збільшенні розміру позовних вимог, а тому просив: в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 2 585 074,00 грн. перед ПАТ "Західінкомбанк" звернути стягнення на майно належне ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.

- частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008p., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", та ТзОВ "Волиньметбуд";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 2 585 074,00 грн.

Долучив копію висновку експерта від 06.12.2013р. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25 925,38грн.

Відповідач в судовому засіданні 23.04.2014р. проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ця заява за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог та на те, що не надано доказів надіслання даної заяви відповідачу.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-129/9/14), в якому просив провадження у справі №903/970/13 зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про тлумачення правочину, посилаючись на те, що прийняття рішення по справі за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про тлумачення правочину дасть можливість визначити підсудність розгляду справи №903/970/13.

Представник позивача заперечив дане клопотання, оскільки вважає, що суди апеляційної та касаційної інстанцій вже визначились з питання підсудності даної справи, вказавши, що даний спір віднесено до компетенції саме господарського суду, а тому справа №903/970/13 передана на розгляд господарського суду Волинської області.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що в порушення п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до заяви №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено в пункті 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач до заяви №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог долучив платіжне доручення №45 від 23.04.2014р., яке свідчить про сплату судового збору в розмірі 25 925,38грн., замість 25 935,38грн.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах даної заяви відсутні докази надіслання відповідної заяви з додатками відповідачу.

Тому суд, приходить до висновку про повернення господарським судом заяви позивача №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Водночас, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі як необґрунтоване відповідно до ст. 79 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи з цього суд не вважає, що розгляд даної справи за таких обставин є неможливим, виходячи з того, що суди апеляційної та касаційної інстанцій вже визначились з питання підсудності даної справи, вказавши, що даний спір віднесено до компетенції саме господарського суду, а тому справа №903/970/13 передана на розгляд господарського суду Волинської області.

В постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. та постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2014р. вказано, що оскільки вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки не належить до компетенції третейського суду, колегія суддів вважає вірним віднесення позивачем даного спору до компетенції саме господарського суду.

Водночас, представник позивача звернувся до суду з заявою від 23.04.2014р. про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи згідно ст.ст. 69,77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на винятковість даного випадку та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням позивача від 23.04.2014р. до 14.05.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.05.2014 року на 10:00 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: оригінали долучених до позову доказів; статут; додаткові пояснення щодо ціни позову; довідку реєстратора про місцезнаходження відповідача та третьої особи та за якою адресою.

3.2. Відповідача: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; письмові пояснення щодо погодження ціни предмету іпотеки, вказаної позивачем.

3.3. Третю особу: пояснення по суті позовних вимог; витяг з ЄДР.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог на 2 арк. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №45 від 23.04.2014р. на суму 25 925,38грн. повернути позивачу без розгляду.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 23.04.2014р.

Третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв