Постанова № 38404442, 23.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/651/14-п Провадження №33/773/101/14 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ТзОВ «Бодекс-Україна» на постанову судді Любомльського районного суду від 13 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 158361 грн. 05 коп. з конфіскацією в дохід держави - ковшової платформи, серводвигуна, 6 дисків, 6 шин, 2 датчиків АБС, загальною вартістю 158361 грн. 05 коп., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці №0147/20500/2014 від 10.02.2014 року.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 5955 грн. витрат по справі за зберігання товару, а також 36 грн. 54 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 лютого 2014 року близько 20 год. 20 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Вольво», реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Бодекс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою встановлені на напівпричіп ковшову платформу, серводвигун, 6 дисків, 6 шин, 2 датчики АБС загальною вартістю 158361 грн. 05 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ст. 472 МК України, в той же час зазначає, що товар він перевозив без ознак приховування й дане правопорушення скоїв через свою необізнаність. Також вказує що, як при складанні протоколу не було зазначено, так і при винесенні постанови не було враховано всіх характеризуючих даних щодо нього, зокрема, що в нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, а тому такий вид стягнення поставить його сім'ю в скрутне фінансове становище.

У зв'язку із вищенаведеним просить змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме скасувати постанову в частині стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ковшової платформи, серводвигуна, 6 дисків, 6 шин, 2 датчиків АБС загальною вартістю 158361, 05 грн., а в іншій частині залишити постанову без зміни.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, підтвердили обставини зазначені у ній, просили її задовольнити, прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ст. 472 МК України також є вірною й не оспорюється.

Твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції всіх характеризуючих даних щодо нього є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2, будучи попередньо ознайомленим про час, дату та місце розгляду справи, так і не надав суду будь-яких підтверджуючих документів, які б характеризували його особу, а тому дані обставини не могли бути враховані судом під час винесення рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доповнень чи зауважень при складанні протоколу про порушення митних правил (а.с. 1) і при його ознайомленні ОСОБА_2 не зазначав, у зв'язку з чим посилання у скарзі про відмову працівниками митниці у заявленому ним клопотанні щодо зазначення у протоколі цих характеризуючих даних є безпідставними.

З огляду на те, що ОСОБА_2 знав правила перетину кордону й обмеження, які стосувалися вартості та ваги переміщуваного товару, суд зробив правильний висновок про умисне недекларування ОСОБА_2 товару, який підлягав обов'язковому декларуванню, вартість якого становить 158361 грн. 05 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості переміщуваного товару з їх конфіскацією. При цьому конфіскація предметів контрабанди є обов'язковою.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, чи скасування немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Г.Б. Бешта