Ухвала суду № 38404224, 11.04.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-зз/641/9/14 Справа № 2020/12949/2012

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Харківської міської ради

до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

треті особи: Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7

про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа",

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП "Харківське міське БТІ",

про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить:

1.Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 року між ТОВ «ТПК «Європа» і ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2452, - недійсним.

2. Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3935, - недійсним.

3. Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4099, - недійсним.

4. Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4615, - недійсним.

5. Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №4615; та заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни та інше) нежитлових приміщень 1-го поверху АДРЕСА_1., до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 року, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 року, укладений між ТОВ "ТПК "Європа" та ОСОБА_2, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Харківській міській раді нежитлові приміщення 1 поверху АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що на даний час вона має намір здійснити реконструкцію опалювальної системи належних їй на праві власності нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1. Однак в зв'язку з накладенням арешту всі роботи по реконструкції зупинені і не можуть бути продовжені без зняття арешту.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання заявником доказів виконання рішення суду або зміни обставин, що зумовити застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко